Ухвала

від 16.12.2015 по справі 492/1337/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/10201/15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ Укрсиббанк на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 7 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіакомпанія Перемога , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

Банк звернувся з зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що 11.03.2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Українська боргова компанія був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк доручає ТОВ Українська боргова компанія здійснити дії, спрямовані на погашення наявної заборгованості боржників за кредитним договором та зазначаючи, що між ПАТ УкрСиббанк (позивачем) та відповідачем ТОВ Медіакомпанія Перемога було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 80 000,00 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ дорівнювало еквіваленту 388 888,00 гривень, також відповідач прийняв зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних. Термін виконання основного зобов'язання - 29.09.2011 року. З метою забезпечення виконання відповідачем ТОВ Медіакомпанія Перемога своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено зі ОСОБА_2 договір поруки від 29.09.2008 року, згідно п. 1.4. якого відповідальність відповідача і поручителя є солідарною перед ПАТ УкрСиббанк за виконання умов кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач ТОВ Медіакомпанія Перемога , всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Тобто, у позивача виникли підстави вимоги дострокового повернення кредиту, про що було повідомлено відповідачів. У зв'язку з невиконанням відповідачем ТОВ Медіакомпанія Перемога умов кредитного договору, позивач відправив відповідачу ТОВ Медіакомпанія Перемога , листи-вимоги, згідно з якими відповідачам було запропоновано виконати свої зобов'язання та сплатити заборгованість по кредиту. Однак, заборгованість по кредиту у встановлений строк відповідачами не сплачено. Таким чином, позивач просив суд стягнути на користь ПАТ УкрСиббанк з відповідачів "OB Медіакомпанія Перемога та ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 81 313,51 доларів США, 514 848,77 гривень - пені та 17 046,43 гривень - заборгованість по комісії, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено, посилаючись на то, що між сторонами виникли господарські відносини і тому цей спір підлягає розгляду у господарському суді в порядку господарського судочинства.

На ухвалу суду Банк приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30.03. 2012 року у п.2 зазначено наступне : Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, ч.2 ст.118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий .

Посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 виступав як суб'єкт господарювання є передчасним.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ Укрсиббанк задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 7 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_3