Ухвала

від 23.12.2015 по справі 912/3178/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.12.2015 року Справа № 912/3178/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015 р. , прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вікторія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах

                                        ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містила наступні вимоги:

- визнати договір оренди землі від 27.04.2010 р., укладений між Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та СВК "Вікторія" терміном на 5 років, щодо земельної ділянки загальною площею 94,83 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 18.05.2010 р. у Добровеличківському відділі ДПКРФ УДЗК за номером 041036900089, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах,

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач) вчинити дії щодо укладення з СВК "Вікторія" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 27.04.2010, зареєстрованого 18.05.2010 р. у Добровеличківському відділі ДПКРФ УДКЗ за номером 041036900089.

25.11.2015 р. позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову, а саме, останній просив суд визнати договір оренди землі від 27.04.2010р., укладений між Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та СВК "Вікторія" терміном на 5 років, щодо земельної ділянки загальною площею 94,83 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 18.05.2010 року у Добровеличківському відділі ДПКРФ УДЗК за номером 041036900089, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015 р. (Головуючий суддя Змеул О.А., судді: Болгар Н.В., Шевчук О.Б.) позов задоволено - визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Вікторія" 27 квітня 2010 року строком на п'ять років, щодо земельної ділянки загальною площею 94,83 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9070, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району

Кіровоградської області, зареєстрований 18.05.2010 у Добровеличківському відділі ДПКРФ УДЗК за номером 041036900089. .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, за розгляд двох немайнових вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 436 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015 р. у даній справі скаржник має сплатити 2 679,60 грн.

Однак, згідно квитанції № 0.0.473574065.1 від 11.12.2015 р. скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не тільки задовольнив позов стосовно однієї із позовних вимог, але й ще прийняв до розгляду (по суті задовольнивши) заяву про зміну предмет у позову, залишивши предметом спору лише одну позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди. Як зазначено вище і як вказано у самій апеляційній скарзі - межі оскарження останньої -- рішення оскаржується повністю. Тобто, рішення суду оскаржується не лише в частині розглянутої позовної вимоги, а й вимоги, яка залишилася поза предметом спору, вирішеного господарським судом Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 р. у справі № 912/3178/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга без вих. номера від 11.12.2015р.

з додатками, всього на 11 арк., в тому числі квитанція № 0.0.473574065.1 від 11.12.2015 р. , про сплату судового збору та конверт.

          Головуючий суддя І.М. Кощеєв

          Суддя О.С. Євстигнеєв

          Суддя І.О. Вечірко