Постанова

від 23.12.2015 по справі 826/6333/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2015 року № 826/6333/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2015 №0001961702, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2015 №0001961702.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 10.03.2015 №18/26-50-17-02-19/35910679, необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 №0001961702, оскільки не враховано, що функції податкового агенту виконувались позивачем належним чином у відповідності до положень абзацу 2 пункту 173.3 статті 173 Податкового кодексу України, а до заперечень на акт перевірки надано відповідні підтверджуючі первинні документи за всіма договорами.

Відповідач проти позову заперечив, з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 10.03.2015 №18/26-50-17-02-19/35910679 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 01.04.2015 №0001961702.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» з питань повноти нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» підпунктів 14.1.54, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, підпунктів 164.2.3, 164.2.19 пункту 164.2 статті 164, пунктів 167.1, 167.2 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, пункту 173.3 статті 173, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язань податку на доходи фізичних осіб на суму 65507,79 грн. та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020 та наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 10.03.2015 №18/26-50-17-02-19/35910679, а за результатами розгляду на цей акт заперечень позивача в частині донарахованих сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до підпункту 3.1.4.1. пункту 3.1 акту зменшено податок на 6000,00 грн.

З урахуванням викладеного, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 №0001961702, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 95330,13 грн. у тому числі: 59507,79 грн. - основний платіж, 35822,34 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У ході проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві встановлено ряд порушень.

По-перше, у відповідності до змісту акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що згідно з умовами договору комісії від 04.10.2012 №0410/3 з додатками 1, 2, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт», останнє прийняло автомобіль (Opel Combo, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2) для реалізації.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 05.10.2012 №96, позивачем на підставі договору від 04.10.2012 №0410/3 виплачено фізичній особі ОСОБА_1 77899,23 грн. При цьому, вартість автомобіля становить 95817,00 грн., з яких 18,7% (17917,77 грн.) винагорода комісіонера.

На підставі викладеного контролюючим органом наголошено, якщо комітент - фізична особа - продає своє майно за посередництвом юридичної особи - комісійного магазину (комісіонера), - то такий комісіонер є податковим агентом, на якого покладено функції щодо нарахування, утримання та сплати податку до бюджету від імені та за рахунок платника податку, ведення податкового обліку та подання звітності податковим органом, відповідно до Податкового кодексу України, а також нести відповідальність за порушення норм чинного законодавства.

По-друге, контролюючим органом в акті перевірки встановлено, що згідно з договором про надання посередницьких послуг від 26.07.2012 №8/К, товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» надавало послуги з організації проведення експертної оцінки транспортного засобу (Mercedes-Benz ML350 vin: НОМЕР_7, інші супутні послуги при купівлі-продажу транспортного засобу між фізичними особами. Розрахунки між фізичними особами здійснювались через товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» шляхом внесення (виплату) коштів через касу підприємства або на розрахунковий рахунок.

Досліджуючи даний договір під час перевірки, державна податкова інспекція у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві встановила, що продавцем легкового автомобіля є ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1), від імені якої діє ОСОБА_3 за довіреністю. У той же час, у довіреності ВТР №170821 від 21.06.2012 ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси щодо автомобіля Mercedes-Benz ML350 vin: НОМЕР_7 від імені ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_4. Згідно з державним реєстром фізичних осіб, відомості щодо ОСОБА_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 та адресою проживання, які вказані у договорі від 26.07.2012 №8/К, відсутні.

Суть відображеного в підпункті 3.1.4.3 пункту 3.1 акту перевірки від 10.03.2015 №18/26-50-17-02-19/35910679 порушення полягає в тому, що фізична особа ОСОБА_3 не є власником рухомого майна, зазначеного в договорі від 26.07.2012 №8/К та немає правових підстав (довіреності, тощо) представляти чи діяти від імені сторін (фізичних чи юридичних осіб) з реквізитами, які зазначені у договорі, в тому числі від імені ОСОБА_2, яка відповідно до договору, мешкає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що наявність дефектів у документах, на підставі яких відбулася досліджувана фінансово-господарська операція, не є підставою стверджувати про недійсність останньої, оскільки дослідженню у таких спорах підлягає дійсний рух активів за результатами вчинення фінансової операції. При цьому, слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що договір про надання посередницьких послуг від 26.07.2012 №8/К визнаний у встановленому порядку недійсним, а, відтак, суд виходить з презумпції дійсності даного правочину.

Також, відповідачем в акті перевірки зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» не надано до перевірки документів, що підтверджують внесення покупцем ОСОБА_4 сум коштів за автомобіль, відповідно до договору від 26.07.2012 №8/К, які, у подальшому, виплачені позивачем на користь ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_2, на загальну суму 228 046,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що у матеріалах справи містяться копії прибуткових касових ордерів від 31.07.2012 №123 та від 08.08.2012 №129, згідно з якими від гр. ОСОБА_4 позивачем на виконання умов договору від 26.07.2012 №8/К прийнято грошові кошти у розмірі 118 046,00 грн. та 117 000,00 грн., відповідно.

По-третє, за результатами перевірки встановлено, що відповідно до податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІ кв. 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» нараховано та виплачено дохід фізичній особі ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_5) за ознакою доходу « 105» (частина доходів від операцій із продажу або обміну об'єктів рухомого майна згідно статті 173 Податкового кодексу України) без нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб. Крім того, відповідачем в акті перевірки зазначено, що документів, які стосуються купівлі-продажу рухомого майна гр. ОСОБА_5, відповідно до запиту про надання копі документів, до перевірки не надано.

Разом з тим, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії договору про надання посередницьких послуг від 04.05.2012 №4/5/К, товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» надавало послуги з організації проведення експертної оцінки транспортного засобу (VW Pointer 2006 vin:), інші супутні послуги при купівлі-продажу транспортного засобу та номерних агрегатів відповідно до законодавства включаючи видачу довідки-рахунку.

До вказаного договору позивачем додано копію видаткового касового ордеру від 04.05.2012, що підтверджує видачу ОСОБА_5 52500,00 грн. за договором від 04.05.2012 №4/5/К.

За таких обставин, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві встановлено недотримання позивачем передбаченого Податковим кодексом України порядку в частині неутримання податку на доходи фізичних осіб з доходу платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна, як податковим агентом, а саме: у першому випадку (договір комісії від 04.10.2012 №0410/3) у розмірі 958,17 грн., у другому випадку (договір про надання посередницьких послуг від 26.07.2012 №8/К) у розмірі 38 338,62 грн. та у третьому випадку (договір про надання посередницьких послуг від 04.05.2012 №4/5/К) у розмірі 8 710,40 грн.

За загальним визначенням поняття податкового агента, викладеному у підпункті 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;1

Приписами підпунктів «а» та «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України закріплено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; а також подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні (пункт 171.2 статті 171 Податкового кодексу України).

Як вбачається зі змісту договорів комісії та надання посередницьких послу, досліджуваних відповідачем під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт», предметом останніх виступає надання послуг при реалізації транспортних засобів, тобто об'єкту рухомого майна.

Так, порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна врегульовано положеннями статті 173 Податкового кодексу України.

Пунктом 173.3 статті 173 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента . При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

У разі якщо об'єкт рухомого майна продається (обмінюється) за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи - підприємця, такий посередник виконує функції податкового агента стосовно подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладення договору зобов'язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об'єктів рухомого майна.

З аналізу наведених положень податкового законодавства вбачається, що лише при укладенні договору купівлі-продажу рухомого майна, стороною якого є юридична особа або фізична особа-підприємець, останні є податковим агентом по відношенню до платника податку, на якого покладається обов'язок утримання податку за ставками, визначеними податковим законодавством України.

Водночас, у відповідності до змісту розглядуваних договорів, останні поіменовані як договір комісії та договори про надання посередницьких послуг та за своїм змістом відповідають назві вказаних договорів. При цьому, змістом вказаних договорів безпосередньо не врегульовано правовідносин щодо купівлі-продажу транспортних засобів (рухомого майна), а, відтак, товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» у досліджуваних контролюючим органом під час проведення перевірки правовідносинах не виступає в якості сторони договору купівлі-продажу об'єктів рухомого майна, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивач не виступає в якості податкового агента в досліджуваних правовідносинах, на якого покладається законодавчо обумовлений обов'язок з утримання податку на прибуток з доходу фізичних осіб.

Разом з тим, абзацом 2 пункту 173.3 статті 173 Податкового кодексу України визначено, що у разі продажу об'єкта рухомого майна за посередництвом юридичної особи такий посередник виконує функції податкового агента стосовно подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладення договору зобов'язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об'єктів рухомого майна.

Так, виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» покладеного на нього обов'язку з подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку відповідачем ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи не заперечувалося. Щодо тверджень відповідача про не виконання позивачем обов'язку в частині неутримання податку на доходи фізичних осіб з доходу платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна, як податковим агентом, за вказаними операціями суд зазначає, що, з урахуванням викладеного, товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» не є податковим агентом в частині утримання податку на прибуток з доходів фізичних осіб, відтак, твердження контролюючого органу, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в частині неутримання позивачем податку на доходи фізичних осіб з доходу платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна, як податковим агентом, а саме: у першому випадку (договір комісії від 04.10.2012 №0410/3) у розмірі 958,17 грн., у другому випадку (договір про надання посередницьких послуг від 26.07.2012 №8/К) у розмірі 38 338,62 грн. та у третьому випадку (договір про надання посередницьких послуг від 04.05.2012 №4/5/К) у розмірі 8 710,40 грн, є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 №0001961702 в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що акт перевірки не містить інформації щодо несплати відповідного податку фізичними особами, які безпосередньо виступали стороною договорів купівлі-продажу рухомого майна.

Отже питання надходження до бюджету сум відповідного податку контролюючим органом не досліджувалось, проте оскаржуваним податковим повіддомленням-рішенням відповідне грошове зобов'язання визначено позивачеві.

Також, під час перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві встановлено, що відповідно до видаткового касового ордеру від 12.08.2013 №92 товариством з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» видано гр. ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_6) 69000,00 грн. на підставі повернення поворотної фінансової допомоги, відповідно до договору від 07.12.2012 №1.

Однак, контролюючим органом зроблено висновок про те, що на момент виплати по даному видатковому касовому ордеру, між товариством з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» та ОСОБА_6 договору поворотної фінансової допомоги укладено не було, а, отже, 69 000,00 грн. не підтвердженні договором, іншими первинними документами (господарськими операціями) й підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

З такими висновками податкового органу суд погодитись не може, оскільки позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірену копію договору поворотної фінансової допомоги від 07.12.2012 №1, яка підтверджує дату його укладання та свідчить про належність документа у підтвердження суми виплачених коштів. Більше того, відповідає інформації, викладеній у видатковому косовому ордері.

Таким чином, висновки контролюючого органу про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 500,60 грн. є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведені вище висновки суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 №0001961702 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, керуючись статтями 69-72, 158-163, 167, 227, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 01.04.2015 №0001961702.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.