Ухвала

від 31.05.2016 по справі 826/6333/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6333/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Гром Л.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2015 року №0001961702.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань повноти нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

В ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що Позивачем порушено вимоги підпунктів 14.1.54, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, підпунктів 164.2.3, 164.2.19 пункту 164.2 статті 164, пунктів 167.1, 167.2 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, пункту 173.3 статті 173, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язань податку на доходи фізичних осіб на суму 65507,79 грн; Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020 та наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49.

Відповідачем складено акт від 10.03.2015 року №18/26-50-17-02-19/35910679 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амерікан фліт» (код ЄДРПОУ 35910679) з питань повноти нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року».

Не погоджуючись з висновками вказаного акту перевірки Позивачем до контролюючого органу подано заперечення вих.№8 від 18.03.2015 року до акту перевірки від 10.03.2015 року №18/26-50-17-02-19/35910679.

Відповідачем надано відповідь на заперечення від 30.03.2015 року №5144/10/26-50-17-02-1, якою з врахуванням додатково наданих Позивачем документів, вказане заперечення Позивача задоволено частково в частині донарахованих сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пп.3.1.4.1 п.3.1 акту перевірки від 10.03.2015 року №18/26-50-17-02-19/35910679 на суму 6 000,00 грн. Інші висновки акту перевірки викладено в наступній редакції: « 4.1. Документальною перевіркою встановлено порушення: пп. 14.1.54 та пп.14.1.56 п.14.1 ст.14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 та пп.164.2.3, 164.2.19 п.164.2 ст.164, п.167.1 та п.167.2 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, пункту 173.3 статті 173, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язань податку на доходи фізичних осіб на суму 59 507,79 грн; Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020 та наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49.

На підставі акта перевірки від 10.03.2015 року №18/26-50-17-02-19/35910679 та висновку про результати розгляду заперечення від 30.03.2015 року №5144/10/26-50-17-02-1 Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2015 року №0001961702, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 95 330,13 грн, у тому числі за основним платежем - 59 507,79 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 822,34 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням Позивач звернувся до суду.

Згідно пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Кодекс) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Положеннями пунктів 171.1, 171.2 статті 171 Кодекс передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Підпунктами «а» та «б» пункту 176.2 статті 176 Кодексу визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку.

Положеннями пункту 173.3 статті 173 Кодексу визначено, що у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

У разі якщо об'єкт рухомого майна продається (обмінюється) за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи - підприємця, такий посередник виконує функції податкового агента стосовно подання до контролюючого органу інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладення договору зобов'язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об'єктів рухомого майна.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів звертає увагу на те, що лише при укладенні договору купівлі-продажу рухомого майна, стороною якого є юридична особа або фізична особа-підприємець, останні є податковим агентом по відношенню до платника податку, на якого покладається обов'язок утримання податку за ставками, визначеними податковим законодавством України.

Зі змісту акта перевірки від 10.03.2015 року №18/26-50-17-02-19/35910679 вбачається, що податковим органом встановлено, що згідно з умовами договору комісії від 04.10.2012 року №0410/3 з додатками 1, 2, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та Позивачем, останній прийняв автомобіль (Opel Combo, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2) для реалізації.

Згідно видаткового касового ордеру від 05.10.2012 року №96, Позивачем на підставі договору від 04.10.2012 року №0410/3 виплачено фізичній особі ОСОБА_2 77 899,23 грн. При цьому, вартість автомобіля становить 95 817,00 грн, з яких 18,7% (17 917,77 грн) винагорода комісіонера.

З врахуванням вказаних обставин, Відповідачем зроблено висновок, що якщо комітент - фізична особа - продає своє майно за посередництвом юридичної особи - комісійного магазину (комісіонера), то такий комісіонер є податковим агентом, на якого покладено функції щодо нарахування, утримання та сплати податку до бюджету від імені та за рахунок платника податку, ведення податкового обліку та подання звітності податковим органом, відповідно до Податкового кодексу України, а також нести відповідальність за порушення норм чинного законодавства.

Також, у акті перевірки контролюючим органом зазначено, що згідно з договором про надання посередницьких послуг від 26.07.2012 року №8/К, Позивач надавав послуги з організації проведення експертної оцінки транспортного засобу (Mercedes-Benz ML350 vin:НОМЕР_7, інші супутні послуги при купівлі-продажу транспортного засобу між фізичними особами. Розрахунки між фізичними особами здійснювались через Товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» шляхом внесення (виплату) коштів через касу підприємства або на розрахунковий рахунок.

Податковим органом встановлено, що продавцем легкового автомобіля є ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), від імені якої діє ОСОБА_4 за довіреністю. У той же час, у довіреності ВТР №170821 від 21.06.2012 року ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси щодо автомобіля Mercedes-Benz ML350 vin: НОМЕР_7 від імені ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_4. Згідно з державним реєстром фізичних осіб, відомості щодо ОСОБА_3 за реєстраційним номером НОМЕР_3 та адресою проживання, які вказані у договорі від 26.07.2012 року №8/К, відсутні.

З урахуванням наведеного, контролюючий орган вважає що порушення полягає в тому, що фізична особа ОСОБА_4 не є власником рухомого майна, зазначеного в договорі від 26.07.2012 року №8/К та немає правових підстав (довіреності, тощо) представляти чи діяти від імені сторін (фізичних чи юридичних осіб) з реквізитами, які зазначені у договорі, в тому числі від імені ОСОБА_3, яка відповідно до договору, мешкає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність дефектів у документах, на підставі яких відбулася досліджувана фінансово-господарська операція, не є підставою стверджувати про недійсність останньої, оскільки дослідженню у таких спорах підлягає дійсний рух активів за результатами вчинення фінансової операції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не надані відомості щодо визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг від 26.07.2012 року №8/К.

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що Позивачем не надано до перевірки документів, які підтверджують внесення покупцем ОСОБА_5 сум коштів за автомобіль, відповідно до договору від 26.07.2012 року №8/К, що у подальшому виплачені Позивачем на користь ОСОБА_4, як представнику ОСОБА_3, на загальну суму 228 046,00 грн.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться копії прибуткових касових ордерів від 31.07.2012 року №123 та від 08.08.2012 року №129, згідно з якими від гр. ОСОБА_5 Позивачем на виконання умов договору від 26.07.2012 року №8/К прийнято грошові кошти у розмірі 118 046,00 грн та 117 000,00 грн, відповідно.

Відповідачем в акті перевірки також зазначено, що відповідно до податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІ кв. 2012 року, Позивачем нараховано та виплачено дохід фізичній особі ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_5) за ознакою доходу « 105» (частина доходів від операцій із продажу або обміну об'єктів рухомого майна згідно статті 173 Податкового кодексу України) без нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб. Документів, які стосуються купівлі-продажу рухомого майна гр.ОСОБА_6, відповідно до запиту про надання копі документів, до перевірки не надано.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що з наявної у матеріалах справи копії договору про надання посередницьких послуг від 04.05.2012 року №4/5/К вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Амерікан фліт» надавало послуги з організації проведення експертної оцінки транспортного засобу (VW Pointer 2006 vin:), інші супутні послуги при купівлі-продажу транспортного засобу та номерних агрегатів відповідно до законодавства включаючи видачу довідки-рахунку.

До вказаного договору Позивачем додано копію видаткового касового ордеру від 04.05.2012 року, що підтверджує видачу ОСОБА_6 52 500,00 грн за договором від 04.05.2012 року №4/5/К.

За таких обставин, Відповідач вважає, що Позивачем недотримано, передбаченого Податковим кодексом України порядку в частині неутримання податку на доходи фізичних осіб з доходу платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна, як податковим агентом, а саме: за договором комісії від 04.10.2012 року №0410/3 у розмірі 958,17 грн; за договором про надання посередницьких послуг від 26.07.2012 року №8/К у розмірі 38 338,62 грн; за договором про надання посередницьких послуг від 04.05.2012 року №4/5/К у розмірі 8 710,40 грн.

Так, в матеріалах справи наявні наступні договори: договір про надання посередницьких послуг №4/5К від 04 травня 2012 року; договір поворотної фінансової допомоги №1 від 07 грудня 2012 року; договір комісії №0410/3 від 04 жовтня 2012 року; договір про надання посередницьких послуг №8/К від 26 липня 202 року.

З вказаних договорів вбачається, що останні поіменовані як договір комісії та договори про надання посередницьких послуг та за своїм змістом відповідають назві вказаних договорів.

Предметом таких договорів є надання послуг при реалізації транспортних засобів, тобто об'єкту рухомого майна.

При цьому, змістом вказаних договорів безпосередньо не врегульовано правовідносин щодо купівлі-продажу транспортних засобів (рухомого майна), а, відтак, Позивач у досліджуваних контролюючим органом під час проведення перевірки правовідносинах не виступає в якості сторони договору купівлі-продажу об'єктів рухомого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Позивач не виступає як податковий агент в досліджуваних правовідносинах, на якого покладається законодавчо обумовлений обов'язок з утримання податку на прибуток з доходу фізичних осіб.

Також, слід зазначити, що акт перевірки не містить інформації щодо несплати відповідного податку фізичними особами, які безпосередньо виступали стороною договорів купівлі-продажу рухомого майна.

Отже, питання надходження до бюджету сум відповідного податку контролюючим органом не досліджувалось, проте оскаржуваним податковим повіддомленням-рішенням відповідне грошове зобов'язання визначено Позивачу.

Крім того, під час перевірки Відповідачем встановлено, що відповідно до видаткового касового ордеру від 12.08.2013 року №92 Позивачем видано гр. ОСОБА_7 (реєстраційний номер НОМЕР_6) 69 000,00 грн на підставі повернення поворотної фінансової допомоги, відповідно до договору від 07.12.2012 року №1.

Проте, Відповідачем зроблено висновок, що на момент виплати по даному видатковому касовому ордеру, між Позивачем та ОСОБА_7 договору поворотної фінансової допомоги укладено не було, отже, 69 000,00 грн не підтверджені договором, іншими первинними документами (господарськими операціями) й підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Такі висновки контролюючого органу спростовуються наданою Позивачем до матеріалів справи належним чином завіреною копією договору поворотної фінансової допомоги від 07.12.2012 року №1, яка підтверджує дату його укладання та свідчить про належність документа у підтвердження суми виплачених коштів. Також, відповідає інформації, викладеній у видатковому косовому ордері.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновки контролюючого органу про донарахування Позивачу податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 500,60 грн безпідставними та необґрунтованими.

Посилання Відповідача у апеляційній скарзі на несплату Позивачем податку на доходи фізичних осіб за договором купівлі-продажу від 23.07.2013 року, згідно яким Позивач здійснив купівлю автомобілю Mercedes-Benz (модель - 109D, номер кузова - НОМЕР_8, тип - фургон мало вантажний) у фізичної особи ОСОБА_8 за ціною 120 000,00 грн, колегія суддів не бере до уваги, оскільки донарахування сум податку на доходи фізичних осіб за вказаним договором не є предметом спору у даній справі.

Крім того, як зазначалось вище контролюючий орган частково погодився із запереченнями від 30.03.2015 року №5144/10/26-50-17-02-11 та змінив висновки акту перевірки в частині донарахування сум податку на доходи фізичних осіб на суму 6 000,00 грн, тобто в частині донарахувань за договором купівлі-продажу від 23.07.2013 року.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2015 року №0001961702 та таким, що підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Гром Л.М.

Ухвала складена в повному обсязі 02 червня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Гром Л.М.