Ухвала

від 24.12.2015 по справі 8/594-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.12.2015 року Справа № 8/594-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

          суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м. Дніпропетровськ

на ухвалу          господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року

у справі          № 8/594-07          

за позовом           Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ           

до          1. Держаного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", м. Дніпропетровськ;

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м. Дніпропетровськ

про          визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 8/594-07 (суддя - Дубінін І.Ю.) поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 року. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 року. Здійснено заміну відповідача-1 з Державного Відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на правонаступника - Державне підприємство "Дніпродіпрошахт". Здійснено заміну позивача з Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

          Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року, заборонити органам виконавчої служби виконання наказу від 17.09.2008 року у справі на строк розгляду скарги в суді, винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача-1, скасувати дію дублікату наказу від 17.09.2008 року.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами у судовому процесі є позивачи і відповідачі.

В якості доказу направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 скаржником додано поштову квитанцію № 3596 від 18.12.2015 року, з якої вбачається, що рекомендований лист направлено ДП ДНИПРОДИПРОМАШ. Проте, вказана поштова квитанція не може бути доказом надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1 - Державному підприємству "Дніпродіпрошахт".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 8/954-07 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 5 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0.478489980.1 від 18.12.2015 року.

          Головуючий суддя І.О. Вечірко

          Суддя В.О. Кузнецов

          Суддя І.М. Науменко