Постанова

від 23.12.2015 по справі 906/1264/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 906/1264/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року у справі № 906/1264/15 Господарського суду Житомирської області за позовом: 1) ОСОБА_4, м. Житомир; 2) ОСОБА_5, м. Житомир; 3) ОСОБА_6, м. Житомир; 4) ОСОБА_7, м. Житомир; 5) ОСОБА_8, м. Житомир; 6) ОСОБА_9, м. Житомир; 7) ОСОБА_10, м. Житомир; 8) ОСОБА_11, м. Житомир; 9) ОСОБА_12, м. Житомир; 10) ОСОБА_13, м. Житомир; 11) ОСОБА_14, м. Житомир; 12) ОСОБА_15, м. Житомир; 13) ОСОБА_16, м. Житомир; 14) ОСОБА_17, м. Житомир; 15) ОСОБА_18, м. Житомир; до: 1) ОСОБА_19, м. Житомир; 2) ОСОБА_20, м. Житомир; 3) ОСОБА_21, Житомирська область; про визнання договорів дарування цінних паперів від 23.04.2009 удаваними,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пред'явили у господарському суді позов до відповідачів ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про визнання договорів дарування цінних паперів від 23.04.09 удаваними.

Вказували, що вони є акціонерами ЗАТ "Автобаза № 6", що підтверджується відповідними сертифікатами іменних акцій товариства.

Зазначали, що 23.04.09 між ОСОБА_19 (дарувальник) та ОСОБА_20 (обдарований) був укладений договір дарування цінних паперів, згідно до якого ОСОБА_19 на підставі сертифікату акцій серії А № 37 , виданого 04.12.08, подарував ОСОБА_20 565 прості іменні акції ЗАТ "Автобаза № 6" номінальною вартістю 1,00 грн. за штуку, а обдарований прийняв ці акції у дар.

23.04.09 між ОСОБА_19 (дарувальник) та ОСОБА_21 (обдарований) був укладений договір дарування цінних паперів, згідно якого ОСОБА_19 на підставі сертифікату акцій серії А № 37 , виданого 04.12.08, подарував ОСОБА_21 564 прості іменні акції ЗАТ "Автобаза № 6" номінальною вартістю 1,00 грн. за штуку, а обдарований прийняв ці акції у дар.

Посилаючись на ту обставину, що вказані договори дарування є удаваними, з метою приховання договору купівлі-продажу цінних паперів № 08-011-Б/1 від 07.05.08, укладеного між ОСОБА_19 та TOB "Укрелітбуд", що порушує їх переважне право на придбання акцій ЗАТ "Автобаза № 6", як акціонерів товариства, позивачі просили визнати договори дарування цінних паперів від 23.04.09 удаваними.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року (суддя Вельмакіна Т.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Філіпова Т.Л. - головуючого, Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що позивачами належними та допустимими доказами не доведено, що договори дарування цінних паперів ЗАТ "Автобаза № 6" від 23.04.09 є удаваними правочинами.

Також судами зазначено про те, що позивачами обрано не передбачений ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України спосіб захисту своїх прав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 203, 215, 216, 235 ЦК України, просять скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення їх вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно зі статутом ЗАТ "Автобаза № 6", затвердженим в новій редакції загальними зборами АТ 05.06.01 та зареєстрованим Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 19.06.01, останнє створено на підставі рішення установчих зборів засновників (товариства покупців організації орендарів на підставі приватизації державного майна) від 24.06.94 шляхом перетворення і є правонаступником орендного автотранспортного підприємства "Автобаза № 6". Товариство створено на підставі угоди громадян України шляхом добровільного об'єднання їх майна згідно з Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 статуту товариство є акціонерним товариством закритого типу. Акції першого випуску розповсюджуються серед засновників на умовах, передбачених установчою угодою. Акції наступних випусків поширюються шляхом розподілу серед учасників товариства та інших осіб в порядку встановленому діючим законодавством.

Учасники товариства (акціонери) мають право вийти в установленому порядку із товариства шляхом продажу, обміну, дарування та інших не заборонених законодавством форм відчуження належної їм кількості акцій шляхом повного індосаменту на користь фізичних та юридичних осіб (п.п. 4 п. 4.3 розділу 4 статуту ЗАТ "Автобаза № 6").

Судами встановлено, що позивачі є акціонерами ЗАТ "Автобаза № 6", що підтверджується відповідними сертифікатами іменних акцій товариства.

Водночас, судами встановлено, що 07.05.08 між TOB "Укрелітбуд" (покупець) та ОСОБА_19 (продавець) був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів № 08-011-Б/1, згідно якого покупець зобов'язався купити у продавця пакет цінних паперів, а саме: емітент ЗАТ "Автобаза № 6", код ЄДРПОУ 13551121, акції прості іменні, форма існування - документарна, код UA0601131107, номінальна вартість одного цінного паперу - 1 грн., кількість 1 239 шт. за ціною 100 000 грн.

29.11.08 між ОСОБА_19 (покупець) та TOB "Укрелітбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 08-027-Б/1, згідно якого покупець зобов'язався купити у продавця пакет цінних паперів, а саме: емітент ЗАТ "Автобаза № 6", код ЄДРПОУ 13551121, акції прості іменні, форма існування - документарна, код UA0601131107, номінальна вартість одного цінного паперу - 1 грн., кількість 1 239 шт. за ціною 100 000 грн.

23.04.09 між ОСОБА_19 (дарувальник) та ОСОБА_20 (обдарований) був укладений договір дарування цінних паперів, згідно до якого ОСОБА_19 на підставі сертифікату акцій серії А № 37 , виданого 04.12.08, подарував ОСОБА_20 565 прості іменні акції ЗАТ "Автобаза № 6" номінальною вартістю 1,00 грн. за штуку, а обдарований прийняв ці акції у дар.

23.04.09 між ОСОБА_19 (дарувальник) та ОСОБА_21 (обдарований) був укладений договір дарування цінних паперів, згідно якого ОСОБА_19 на підставі сертифікату акцій серії А № 37 , виданого 04.12.08, подарував ОСОБА_21 564 прості іменні акції ЗАТ "Автобаза № 6" номінальною вартістю 1,00 грн. за штуку, а обдарований прийняв ці акції у дар.

Пунктами 5 зазначених договорів дарування сторонами погоджено, що право власності виникає у обдарованого з моменту прийняття акцій та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів. Сторони домовилися, що під прийняттям акцій за цим договором слід вважати символічне прийняття документів. Прийняття обдарованим від дарувальника документів на право власності (тобто цього договору), та передавального розпорядження свідчить про те, що передача акцій відбулася. В присутності нотаріуса дарувальник передав обдарованому документи на право власності (тобто цей договір), та передавальне розпорядження. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу акцій обдарованому, а також домовились не складати окремого письмового акту прийому-передачі акцій.

Згідно ч. 1 ст. 717, ч. 1 ст. 718 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Надавши належну правову оцінку зазначеним договорам дарування від 23.04.09, апеляційним судом встановлено, що останні відповідають вимогам, встановленим законом для даного виду договорів та положенням ст. 203 ЦК України, якою встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначають про те, що зазначені договори дарування цінних паперів від 23.04.09, укладені між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21 є удаваними, з метою приховання договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.05.08.

Приписами ст. 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судами не встановлено, позивачами не доведено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження того, що укладені 23.04.09 договори дарування цінних паперів ЗАТ "Автобаза № 6" є удаваними правочинами.

Крім того, судами встановлено, що обставини удаваності договорів дарування цінних паперів від 23.04.09, укладені між ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а також між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 вже були досліджені судами при розгляді справи № 11/137-НМ Господарського суду Житомирської області за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ТОВ "Легенда ЛТД" про визнання недійсними договорів дарування цінних паперів від 23.04.09 та не були встановлені судами при вирішення вказаного спору.

Поряд з цим, обраний позивачами спосіб захисту своїх прав не відповідає положенням ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, оскільки удаваність угоди може бути встановлена судом при розгляді спору щодо дійсності правочину або іншого спору, пов'язаного з виконанням правочину, визнання ж правочину удаваним не призводить до захисту порушеного права без застосування інших правових способів захисту.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано відмовлено в позові.

Посилання касаційної скарги на неправильну оцінку судами попередніх інстанцій обставин удаваності договорів дарування цінних паперів від 23.04.09, не знайшли свого підтвердження при здійсненні судом касаційної інстанції перегляду оскаржуваних судових рішень, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111 7 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року у справі № 906/1264/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик