Постанова

від 22.12.2015 по справі 813/2883/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року № 813/2883/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Капустинської Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Енергозахід до Сокальської об єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Енергозахід (далі - ПП Енергозахід ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокальської об єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу № 79 від 27.05.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно призначено позапланову виїзну документальну перевірку, оскільки відповідачем неодноразово проводились перевірки ПП Енергозахід за вказаний період, то періоди, охоплені попередніми перевірками, повинні бути виключені з оспорюваного наказу. Таким чином позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки ПП Енергозахід , оскільки питання, що є предметом перевірки згідно наказу №79 від 27.05.2015 року були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечила, подала письмові заперечення на позовну заяву. У запереченнях зазначила, що при прийнятті оскаржуваного наказу Сокальська ОДПІ діяла відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Просить врахувати, що призначення виїзної позапланової документальної перевірки здійснено на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 , п.78.2 ст.78 ПК України, та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 5-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС- ЦО з ОВП підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 23.03.2015 року по кримінальному провадженню № 32014100110000290.

Представник відповідача в судовому засіданні подані заперечення підтримала. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС 5-го відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП підполковником податкової міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки від 04.06.2015 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими СГД за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року, проведення перевірки доручено працівникам Сокальської ОДПІ.

Наказом Сокальської ОДПІ від 27.05.2015 року № 79 Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими СГД за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року, терміном 5 робочих днів з 28.05.2015 року. При цьому підставами для проведення перевірки визначено п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст.78 ПК України.

Не погодившись з спірним наказом позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, зокрема :

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України);

2) у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України).

Судом встановлено, що обставиною, яка обумовила проведення позапланової виїзної перевірки ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими СГД за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року є постанова про призначення податкової перевірки від 23.03.2015 року, винесена старшим слідчим з ОВС 5-го відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП підполковника податкової міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 32014100110000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення перевірки ПП Енергозахід призначено на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Тобто, вищевказаний наказ містить посилання на норми закону, відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як передбачено пунктом 4 частини другої статті 40 Кримінально процесуального кодексу України (КПК України), слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 93 КПК України, передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною п ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наведених норм чинного законодавства України слідує, що слідчий вправі шляхом винесення постанов призначати перевірки та доручати їх проведення контролюючим органам, які зобовязані виконувати такі процесуальні рішення слідчого.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначена норма Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з системного аналізу вказаних положень, випливає, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Судом встановлено, що оскаржуваний у даній справі наказ прийнято згідно із підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України на підставі постанови про призначення податкової перевірки від 23.03.2015 року, винесена старшим слідчим з ОВС 5-го відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП підполковника податкової міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 32014100110000290.

Згідно із цією постановою вирішено призначити у даному кримінальному провадженні позапланову виїзну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими СГД за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом було проведено у зазначеному періоді (01.08.2013 року по 01.09.2014 року) такі перевірки позивача: виїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ Сантехресурс по придбанню товарно-матеріальних цінностей та подальшої їх реалізації за період травень-липень 2014року, що підтверджується доданою до позовної заяви копією наказу № 472 від 25.12.2014р. та довідки №15/2200/36084263 від 16.01.2015р.); виїзна позапланова документальна перевірка ПП Енергозахід з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ Волиньхолод за липень, вересень, жовтень 2013р. та фінансово-господарських операціях за серпень 2013року, що підтверджується доданою до позовної заяви копією акту перевірки № 13/2200/36084263 від 20.01.2014р.; камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ПП Енергозахід за листопад 2013року, що підтверджується доданою до позовної заяви копією акту №3/2200/36084263 від 10.01.2014р.).

Отже, предмети перевірок у кримінальному провадженні - питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими СГД за 01.08.2013 року по 01.09.2014 року, та проведеними перед цим перевірками позивача - з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ Сантехресурс по придбанню товарно-матеріальних цінностей та подальшої їх реалізації за період травень-липень 2014року, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ Волиньхолод за липень, вересень, жовтень 2013р. та фінансово-господарських операціях за серпень 2013року, перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ПП Енергозахід за листопад 2013року, в даному випадку співпадають.

Суд звертає увагу, що Державна фіскальна служба України у листі від 28.01.2015 N 2463/7/99-99-22-02-04-17 Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Враховуючи, що судом встановлено тотожність питань, які є предметом перевірок ПП Енергозахід , за наслідками якої контролюючим органом складено довідку №15/2200/36084263 від 16.01.2015р., акт перевірки № 13/2200/36084263 від 20.01.2014р. та акту №3/2200/36084263 від 10.01.2014р., а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом № 79 від 27.05.2015 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП Енергозахід суд приходить до висновку, що такий наказ суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (21-425а14) відповідно до якої, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Отже, наказ контролюючого органу про призначення перевірки та правомірність його прийняття, можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. від 27.05.2015 року № 79 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП Енергозахід в частині перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ Сантехресурс по придбанню товарно-матеріальних цінностей та подальшої їх реалізації за період травень-липень 2014року, перевірки ПП Енергозахід з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ Волиньхолод за вересень, жовтень 2013р. та фінансово-господарських операціях за серпень 2013року, перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ПП Енергозахід за листопад 2013 року.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сокальської об єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №79 від 27.05.2015 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими СГД за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Енергозахід (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 36084263) 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.