Постанова

від 27.12.2018 по справі 813/2883/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №813/2883/15

адміністративне провадження №К/9901/42233/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року (Суддя: Гулкевич І.З.),

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року

(Судді: Довгополов О.М.,Ільчишин Н.В., Святецький В.В.),

у справі № 813/2883/15

за позовом Приватного підприємства Енергозахід

до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (правонаступник Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області)

про скасування наказу від 27 травня 2015 року № 79 (в частині), -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Приватне підприємство Енергозахід (далі - позивач, ПП Енергозахід ) звернулось до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (правонаступник Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, далі - відповідач) з вимогами про скасування наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки від 27 травня 2015 року № 79 в частині перевірки:

- з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ Сантехресурс по придбанню товарно-матеріальних цінностей та подальшої їх реалізації за період травень-липень 2014 року;

- перевірки ПП Енергозахід з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ Волиньхолод за вересень, жовтень 2013 року та фінансово-господарчих операціях за серпень 2013 року;

- перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ПП Енергозахід за листопад 2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року, позов задоволений.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної скарги при винесенні рішень не враховано, що питання, які були предметом перевірки позивача, призначеної за наказом від 27 травня 2015 року № 79 відповідно до постанови слідчого від 23.03.2015 року не були охоплені під час попередніх перевірок, оскільки ТзОВ Сантехресурс та ТзОВ Волиньхолод взагалі не згадуються в постанові слідчого та в оскаржуваному наказі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 5 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників підполковника податкової міліції Келлера Р.Г. від 23.03.2015 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими суб'єктами господарської діяльності за період з 01.08.2013 року до 01.09.2014 року, проведення якої доручено Сокальській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

На виконання вимог даної постанови та відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 і п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнятий наказ від 27.05.2015 року № 79 Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки , яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими суб'єктами господарської діяльності за період з 01.08.2013 року до 01.09.2014 року, терміном 5 робочих днів з 28.05.2015 року.

З приводу спірного питання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.2 цієї статті, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПК України доповнено абзацом 2 (приписи якого набули чинності 01.01.2015 року), відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4,78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Тобто приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Задовольняючи позов суди посилались на те, що предмети раніше проведених перевірок ПП Енергозахід та перевірки, призначеної наказом відповідача від 27.05.2015 року № 79, співпадають, тому, з огляду на приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України наказ в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, оскільки охоплює питання перевірки, які були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, оскільки: відповідач вже проводив:

- виїзну позапланову документальну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ Сантехресурс по придбанню товарно-матеріальних цінностей та подальшої їх реалізації за період травень-липень 2014 року, за результатами якої була складена довідка від 16.01.2015 року № 15/2200/36084263;

- виїзну позапланову документальну перевірку ПП Енергозахід з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ Волиньхолод за липень, вересень, жовтень 2013 року та фінансово-господарських операціях за серпень 2013 року, за результатами якої був складений акт від 20.01.2014 року № 13/2200/36084263;

- камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПП Енергозахід з податку на додану вартість за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.01.2014 року № 3/2200/36084263.

Проте суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що судами при наданні оцінки правомірності наказу (в оскаржуваній частині) в розрізі тотожності предмета перевірки не враховано наступне.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 5 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників підполковника податкової міліції Келлера Р.Г. від 23.03.2015 року було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими суб'єктами господарської діяльності за період з 01.08.2013 року до 01.09.2014 року, на підставі якої відповідачем прийнятий наказ про проведення перевірки.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови судами першої та апеляційної скарги не враховано, що питання, які були предметом перевірки позивача, призначеної за наказом від 27 травня 2015 року № 79 відповідно до постанови слідчого від 23.03.2015 року (а саме по взаємовідносинам з: ДП Львівугілля , та іншими СГД: Івк-Постач , ТОВ Праймвей Трейдінг , ТОВ Ворк супорт , ТОВ Еколайн СТ , ТОВ Г.Н.Т. Нова Груп , ПП Діслав ) не були охоплені під час попередніх перевірок позивача. Але такі висновки зроблені без належної оцінки доказів у справі.

До того ж суд звертає увагу, що проведення камеральної перевірки податкової звітності за певний період не позбавляє права контролюючі органи проводити документальну перевірку з питань фінансово господарської діяльності платника податків, дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період, за який подана така декларація.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року у справі № 813/2883/15 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко