Ухвала

від 01.08.2017 по справі 813/2883/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року № 876/2690/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства Енергозахід до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Енергозахід звернулось до суду з позовом до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яким просило скасувати наказ відповідача від 27.05.2015 року № 79 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими суб'єктами господарської діяльності за період з 01.08.2013 року до 01.09.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що судом встановлено тотожність питань, які є предметом перевірок ПП Енергозахід , за наслідками яких контролюючим органом складено довідку від 16.01.2015 року, акт перевірки від 20.01.2014 року та акт від 10.01.2014 року, а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом від 27.05.2015 року № 79 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП Енергозахід , тому суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача суперечить вимогам абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваного наказу інспекція діяла відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Зокрема, наказ винесено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 і п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні, яка є обов'язковою до виконання. Також апелянт вказує, що питання, які були визначені предметом перевірки згідно із оскаржуваним наказом, не були охоплені під час проведення попередніх перевірок ПП Енергозахід .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 5 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників підполковника податкової міліції Келлера Р.Г. від 04.06.2015 року було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими суб'єктами господарської діяльності за період з 01.08.2013 року до 01.09.2014 року, проведення якої доручено Сокальській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

На виконання даної постанови та відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 і п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України керівник Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області виніс наказ від 27.05.2015 року № 79 Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки , яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими суб'єктами господарської діяльності за період з 01.08.2013 року до 01.09.2014 року, терміном 5 робочих днів з 28.05.2015 року.

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка призначається, зокрема, у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як зазначено вище, підставою призначення відповідачем вказаної позапланової виїзної перевірки ПП Енергозахід була зазначена постанова слідчого у кримінальному провадженні № 32014100110000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах).

Відповідно до ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

А згідно з ч. 7 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Проаналізувавши змін наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови слідчого про призначення перевірки суб'єктів господарювання, зокрема, з питань дотримання законодавства, контроль за якими покладено на органи державної фіскальної служби, є обов'язковими до виконання цими органами.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при призначенні перевірки на виконання постанови слідчого орган державної фіскальної служби зобов'язаний дотримуватись процедури, в тому числі і обмежень, встановлених спеціальним законом, а саме Податковим кодексом України.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

А абз. 1 п. 78.2 даної статті було передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи , який набув чинності 01.01.2015, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України був доповнений другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Згідно із зазначеною вище постановою слідчого, на підставі якої був винесений оскаржуваний наказ відповідача, призначено у кримінальному провадженні позапланову виїзну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час взаємовідносин з ДП Львіввугілля та іншими суб'єктами господарської діяльності за період з 01.08.2013 року до 01.09.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проводила виїзну позапланову документальну перевірку ПП Енергозахід з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ Сантехресурс по придбанню товарно-матеріальних цінностей та подальшої їх реалізації за період травень-липень 2014року, за результатами якої була складена довідка від 16.01.2015 року № 15/2200/36084263, виїзну позапланову документальну перевірку ПП Енергозахід з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ Волиньхолод за липень, вересень, жовтень 2013 року та фінансово-господарських операціях за серпень 2013 року, за результатами якої був складений акт від 20.01.2014 року № 13/2200/36084263, та камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПП Енергозахід з податку на додану вартість за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.01.2014 року № 3/2200/36084263.

Таким чином, на підставі наведених письмових доказів суд першої інстанції правильно встановив, що предмети зазначених вище перевірок ПП Енергозахід та перевірки, призначеної оскарженим наказом відповідача від 27.05.2015 року № 79, співпадають.

Отже, повторне проведення перевірки з тих же питань відповідно до абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України забороняється.

При цьому, в даному наказі відповідач нечітко та неконкретно визначив питання, які є предметом перевірки, що унеможливлює відмежування від вже перевірених періодів і питань.

В цьому контексті суд першої інстанції доречно врахував роз'яснення, надані в листі Державної фіскальної служби України від 28.01.2015 року № 2463/7/99-99-22-02-04-17 Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках , в якому вказано, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування наказу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 27.05.2015 року № 79 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП Енергозахід .

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 813/2883/15 за позовом Приватного підприємства Енергозахід до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Н. В. Ільчишин В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 07.08.2017 року