Ухвала

від 17.12.2015 по справі 638/13464/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крим. провадження № 638/13464/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/2281/15 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені, представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Антік-агро», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для приведення у відповідність до вимог КПК України.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті по кримінальному провадженні не по всім епізодам визначено предмет злочину, дата і місце та мотив скоєння злочину, а також маються інші порушення норм КПК, які підлягають усуненню шляхом складання нового обвинувального акту.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , на думку прокурора, містить всі визначені ст.291 КПК України відомості, а також до нього долучені всі передбачені законом додатки.

Також прокурор вказав, що суд при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, навів підстави, які мають формальний характер та в своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

На думку прокурора, суд при проведенні підготовчого судового засідання допустив упередженість, оскільки вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

- представник потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки кваліфікації дій обвинуваченого та оцінки і аналізу доказів, що не передбачено на цій стадії кримінального провадження.

- представник потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального Закону, а також рекомендації наведені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі №223-1430/0/40-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України».

Захисник ОСОБА_9 подав до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 , в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представників потерпілих, які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисників, які просили залишити без задоволення апеляційні скарги, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді, а також не послався на конкретний пункт ч.2 ст.291 КПК України, а тому по суті не вказав, в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності встановлення органом досудового слідства фактичних обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 Кримінального процесуального кодексу України, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

До того ж, суд першої інстанції не взяв до уваги, що прокурор, відповідно до ст.338 Кримінального процесуального кодексу України має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Вірно, суддя: