Рішення

від 18.12.2015 по справі 910/27546/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015Справа №910/27546/15

За позовомПриватного підприємства ЄС-СЕРВІС доПриватного підприємства УКРКУРОРТБУД проПримусове виконання обов'язку в натурі. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача від відповідача: представник ПАТ Укрсоцбанк не з'явився; не з'явився; ОСОБА_1 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство ЄС-СЕРВІС звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства УКРКУРОРТБУД про про примусове виконання обов'язку в натурі, шляхом повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску за договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання №ЕС-1/10 в порушення умов якого відповідач взятого на себе зобов'язання з повернення обладнання не виконав у зв'язку із чим, за твердженням позивача, наявні підстави для примусового виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.11.2015 р.

16.11.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника (ліквідатора) позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2015р.

20.11.2015р. від ПАТ Укрсоцбанк надійшла заява про залучення останнього до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача. В обґрунтування вказаної заяви ПАТ Укрсоцбанк посилається на наявність укладеного з ПП ЄС-СЕРВІС договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/1429 від 28.07.2008р., а цифрова друкована машина Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску відповідно до договору застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008р. була передана в заставу у якості забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/1429 від 28.07.2008р. Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вирішив, що вказана заява буде розглянута підчас судового процесу.

Представник позивача у судове засідання 20.11.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання 20.11.2015о. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 26.10.2015р. не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2015р., у зв'язку із неявкою представника відповідача та з метою усунення порушення рівності та змагальності сторін у справі.

17.12.2015р. від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач повідомив про наявність справи про банкрутство ПП ЄС-СЕРВІС в господарському суді Одеської області.

Представник позивача та відповідача у судове засідання 18.12.2015р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судових засідання 20.11.2015р. та 18.12.2015р. був присутній представник ПАТ Укрсоцбанк .

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2008р. ПП ЄС-СЕРВІС придбав у ТОВ ОСОБА_2 Системи цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, що підтверджується договором №ТУ-18/08 від 11.03.2008р.

27.12.2013р. між ПП ЄС-СЕРВІС , надалі - Підприємство, та ПП УКРКУРОРТБУБ , надалі - Зберігач, укладено договір зберігання №ЕС-1/10 (надалі - Договір), за умовами якого Зберігач зобов'язується зберігати належне Підприємству цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що була у використані, залишковою балансовою вартістю 1900000 грн., іменоване надалі - майно, передане ним Зберігачу на підставі акту приймання-передачі, та повернути це майно в схоронності на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору Зберігач зобов'язаний, зокрема, повернути майно за першою вимогою Підприємства, навіть, якщо строк Договору не сплив.

Згідно з п.6.1 Договору він вступає в силу з моменту передачі майна Зберігачу та діє до 31.12.2015р.

27.12.2013р. між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі на зберігання за Договором, відповідно до якого Підприємство передало, а Зберігач прийняв цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що була у використані.

31.08.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що підтверджується фіскальним чеком 658882078195 та описом вкладення у цінний лист.

За своєю правовою природою правочин є договором зберігання, який підпадає під правове регулювання норм глави 66 Цивільного кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 937 Цивільного кодексу України визначено, що прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк. (ст.938 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято на зберігання цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, про що складено акти прийому-передачі від 27.12.2013р.

31.08.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що підтверджується фіскальним чеком 658882078195 та описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Враховуючи строк передачі на зберігання спірного майна, а також виходячи з умов п.2.1 Договору відповідач був зобов'язаний повернути майно позивачу. У випадку ж відмови Позивача від одержання переданого на зберігання майна після закінчення терміну зберігання або не вчинення дій спрямованих на одержання майна, Відповідач мав право вимагати від Позивача забрати належне йому майно, в тому числі і в судовому порядку.

За наведених обставин та з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства та умови Договору, Відповідач зобов'язаний повернути передане йому на зберігання Позивачем спірне майно. При цьому, суд враховує, що чинне законодавство України та Договір не містять норм які-б звільняли зберігача від обов'язку повернути передане на зберігання майно, навіть у випадку продовження його зберігання після закінчення строку зберігання.

Відносно заяви ПАТ Укрсоцбанк , який подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача з тих мотивів, що 28.07.2008р. укладено з ПП ЄС-СЕРВІС договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/1429, а цифрова друкована машина Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску відповідно до договору застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008р. була передана в заставу у якості забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/1429 від 28.07.2008р., господарський суд вказує наступне:

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом із цим, господарський суд вказує, що предметом розгляду у даній справі є правовідносини сторін, що склались з договору зберігання, отже ПАТ Укрсоцбанк не було учасником спірних правовідносин, а тому суд приходить до висновку, що рішення у справі №910/27546/15 не вплине на права або обов'язки ПАТ Укрсоцбанк , а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Згідно з нормами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства ЄС-СЕРВІС до Приватного підприємства УКРКУРОРТБУД про примусове виконання обов'язку в натурі, шляхом повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску за договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013року підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства ЄС-СЕРВІС задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство УКРКУРОРТБУД (03191, м.Київ, вул.Василя Касіяна,8; ідентифікаційний код 34793070) виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013р. обов'язки шляхом повернення Приватному підприємству ЄС-СЕРВІС (65114, м.Одеса, Шоста станція Люстдорфської дороги, 1 лінія, буд. 11; ідентифікаційний код 34738312) цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства УКРКУРОРТБУД (03191, м.Київ, вул.Василя Касіяна,8; ідентифікаційний код 34793070) на користь Приватного підприємства ЄС-СЕРВІС (65114, м.Одеса, Шоста станція Люстдорфської дороги, 1 лінія, буд. 11; ідентифікаційний код 34738312) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.12.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко