Ухвала

від 23.10.2020 по справі 910/27546/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/27546/15

за заявою про у справі за позовом до проЛіквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" Арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича зміну способу і порядку виконання рішення №910/27546/15 Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" Приватного підприємства "Укркурортбуд" примусове виконання обов`язку в натурі.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А. Представники сторін: не з`явилися. ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/27546/15 за позовом Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" до Приватного підприємства "УКРКУРОРТБУД" про примусове виконання обов`язку в натурі, шляхом повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску за договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2015, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/27546/15 позовні вимоги Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" задоволено повністю, а 11.01.2016 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

28.09.2020 від Арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" Пляки Сергія Валерійовича (надалі - Ліквідатор) надійшла до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі № 910/27546/15, у якій він просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 22 223 478,40 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 означену заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2020.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 25.09.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши надану заяву Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" Арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича, а також матеріали справи, суд вважає дану заяву необґрунтованою з огляду на наступні обставини.

Мотивуючи заяву, Ліквідатор вказує на те, що за виконанням рішення суду позивач звернувся до Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, однак 17.08.2016 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконання обов`язку в натурі та повернення майна позивача не здійснено, а відтак рішення суду залишається невиконаним та при цьому відсутність майна не може бути обґрунтованою причиною невиконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання та при згідно основ цивільного законодавства у разі неможливості боржника виконати зобов`язання в натурі, то він повинен відшкодувати потерпілому вартість майна.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, суд має право за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Так, під час розгляду справи №910/27546/15 було розглянуто вимогу позивача про виконання обов`язку внатурі, а саме - зобов`язання відповідача виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013 обов`язки шляхом повернення позивачеві цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску. Тобто з наведеного вбачається, що дане майно є таким, яке визначене родовими ознаками, а відтак стягнення на кошти за відсутності у боржника майна у даному випадку є можливим.

Обґрунтовуючи стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 22 223 478,40 грн, Ліквідатор обраховує дану суму як ринкову вартість (а по суті - заставну вартість) майна цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що визначена в ухвалі Господарського суду Одеської області від 28.11.2016 у справі № 916/3600/15 про банкрутство Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" та яка визначена відповідно до умов договору застави майна № 06-09/1429 від 28.07.2008, що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", як заставодержателем та Приватним підприємством "ЄС-СЕРВІС", як заставодавцем та яка встановлена умовами п. 1.1.1 даного договору в розмірі 4167450, 00 грн, що в еквівалентні складає 860545 доларів 55 центів США за курсом НБУ на дату підписання цього договору.

При цьому, суму 22 223 478,40 грн Ліквідатор визначає як курсову різницю між еквівалентом заставної вартості майна згідно договору застави № 06-09/1429 від 28.07.2008, що складає 860545 доларів 55 центів США у співвідношенні до офіційного курсу гривні до долару США по курсу НБУ, що складає 2775.59 грн. за 100 доларів США.

Водночас, правовідносини сторін у даній справі стосуються виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повернення майна за договором зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013, за умовами якого відповідач зобов`язується зберігати належну позивачеві цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що була у використані, залишковою балансовою вартістю 1 900 000,00 грн, тобто умовами договору чітко визначено вартість майна станом на момент розгляду даної справи судом.

Окрім того, Ліквідатором не зазначено того, на якій підставі ним здійснено перерахунок заставної вартості майна станом на 2008 рік в сумі 860545 доларів 55 центів США (що є еквівалентом встановленої у договорі застави вартості у національній валюті в сумі 4167450, 00 грн) та перераховано даний еквівалент в доларах США по курсу (2775.59 грн. за 100 доларів США) в сумі 22 223 478,40 грн, при тому, Ліквідатором не зазначено того, на яку саме дату здійснено перерахунок по даному курсу.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що заявлений Ліквідатором розмір грошового еквіваленту майна в сумі 22 223 478, 40 грн є необґрунтованим та таким, що не відповідає вартості майна в сумі 1 900 000, 00 грн, яка встановлена судом під час розгляду справи та яка була до цього погоджена сторонами під час укладання договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013.

Окрім того, Ліквідатором не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що рішення у справі №910/27546/15 не може бути виконане у встановленому порядку та у спосіб, що визначений у резолютивній частині рішення від 18.12.2015, тобто шляхом зобов`язання виконання відповідачем обв`язку за договором в натурі.

Зі змісту постанови Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2016 не вбачається, що державний позбавлений можливості виконати рішення суду через те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі в розумінні п. 6. ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна станом на момент вчинення виконавчих дій).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Ліквідатором Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" Плякою Сергієм Валерійовичем не доведено наявності обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлену ним вимогу про зміну способу і порядку виконання рішення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" Арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 910/27546/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються також з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко