Ухвала

від 21.12.2015 по справі 910/19328/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.12.2015Справа № 910/19328/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Спеценергобуд" Акціонерного товариства "Київенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

про визнання відсутнім права власності

за участю представників:

від позивача:не з'явився від відповідача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 15/12 від 15.12.2015 р. від третьої особи:ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 626/15 від 06.11.2015 р.

встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "Спеценергобуд" Акціонерного товариства "Київенергобуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" про визнання відсутнім права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у відповідача права власності на об'єкти нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу № 1 від 18.01.2002 р., оскільки даний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, про що свідчить постанова Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. у справі 2/169.

У позові ДП "Спеценергобуд" Акціонерного товариства "Київенергобуд" просить суд визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" право власності на об'єкти нерухомого майна, загальною площею 1 177,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, а саме: двоповерхову з/б адміністративну будівлю (літ. 2А), площею 235,40 кв.м.; прилеглий до адміністративного приміщення з/б бокс висотою 6 м (літ. 2Б), площею 294,60 кв.м.; з/б цех (літ. 2В), площею 300,30 кв.м.; прилеглий до цеху з/б бокс висотою 4 м (літ. 2Г), площею 347,40 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі (суддя Васильченко Т.В.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. розгляд справи було зупинено до вирішення справи № 21/319 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" до Дочірнього підприємства "Спеценергобуд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія» про визнання недійсним договору.

08.12.2015 р. від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та про залучення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, внаслідок чого та у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т.В. справу було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого дана справа передана судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 р. дану справу прийнято до провадження суддею Головіною К.І. та залучено до її розгляду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 2/169 про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1 від 18.01.2002 року, визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності, що порушена господарським судом міста Києва за позовною заявою Приватного підприємства «Валькірія» до Дочірнього підприємства «Спеценергобуд» Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» .

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 2/169 про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1 від 18.01.2002 року, визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є визнання відсутнім права власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом договору купівлі-продажу № 1 від 18.01.2002 року, дійсність якого розглядається у справі № 2/169 та рішенням у якій позивач (ПП «Валькірія» ) обгрунтовує свої позовні вимоги у цій справі.

Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - дана справа та справа № 2/169. При цьому висновками у справі № 2/169 стосовно дійсності договору купівлі-продажу № 1 від 18.01.2002 року, позивач обгрунтовує позовні вимоги про визнання відсутнім права власності у ПП «Валькірія» (покупця) на об'єкти нерухомого майна, тобто ці справи є пов'язаними між собою.

Таким чином, суд вважає, що результат розгляду справи № 2/169 має суттєве та першочергове значення для вирішення питання щодо відсутності права власності у ПП «Валькірія» на спірні об'єкти нерухомості, а тому, встановлення обставин у справі № 2/169 є преюдиціальним по відношенню до даної справи.

Щодо другої умови зупинення провадження у справі, а саме - неможливості розглянути справу, суд приймає до уваги, що зазначені пов'язані справи розглядаються судом одночасно, а, отже, в силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. є ознакою неможливого розгляду двох пов'язаних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1 від 18.01.2002 року та визнання права власності на майно, що розглядається у справі № 2/169 безпосередньо пов'язані з даною справою, і прийняте за результатами її розгляду рішення впливатиме на правильність встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 2/169.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/19328/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 2/169 про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1 від 18.01.2002 року, визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна