Ухвала

від 21.12.2015 по справі 34/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.12.2015Справа № 34/44 За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач» ;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

про стягнення 140596536,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представник сторін:

від скаржника (боржника 2): ОСОБА_3 (дов. від 02.07.15);

від стягувача: ОСОБА_4 (дов. № 434 від 13.08.14);

від боржника 1: не зявилися;

від ДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - інвест - К» (далі - відповідач-2) про стягнення з ТОВ «Вторхімпостач» на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором №6-V/2010 від 03.03.2009 (далі -Кредитний договір) у розмірі 91 734 628,18 грн., що складається з наступних сум:

• заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 80000000,00 грн.

• заборгованість по процентах поточна - 745 205,48 грн.

• заборгованість по процентах прострочена - 10 652 054,79 грн.

• заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності - 337 367,91 грн.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 89 та належить ТОВ «Житлобуд-інвест-К» , а саме:

• квартири за номерами: №№ 191, 192, 193, 187, 186, 185, 184, 180, 179, 178, 177, 173, 172, 171, 170, 205, 201, 199, 198, 194, 63, 62, 215, 213, 212, 208, 206, 81, 80, 65, 7, 6, 5, 4, 95, 94, 89, 88, 87, 82, 33, 27, 26, 25, 20, 19, 18, 13, 12, 11, 60, 56, 55, 54, 48, 47, 41, 40, 39, 34, 131, 130, 129, 124, 123, 122, 117, 116, 115, 61, 110, 103, 109, 108, 145, 138, 137, 144, 143, 136, 96, 101, 102.

• вбудовано-прибудовані приміщення обслуговування, що складаються з вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху з № 250-1 до № 250-15, 14 А.

• вбудовано-прибудовані приміщення обслуговування, що складаються вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху з № 251-1 до № 251-15, 14 А.

• вбудовано-прибудовані приміщення обслуговування, що складаються приміщень технічного поверху з № 246-1 до № 246-3, з № 247-1 до № 247-3, вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху з № 248-1 до № 248-11, з № 249-1 до № 249-10, приміщення підвалу № СХХХ, № СХХХІ, №СХХІХ, № CXXXV, № CXXXVI, № CXXXVII, 14 А.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» про стягнення 140596536,80 грн. заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю.

03.06.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 було видано відповідні накази.

04.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» (Відповідач-2) звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на три роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №34/44 строком на три роки. Крім того, вказаною ухвалою суду знято арешт з усього майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» , який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 30485589.

06.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» (Відповідач-2) звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44, в якій останній просить:

- відновити строк для подання цієї скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по невиконанню ухвали Господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню 11.06.2015 постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час існування судового рішення про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013 та скасувати накладений на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» арешт, скасувати постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник вказує, що за наявності обставин, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, всупереч вимог п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 34/44 від 03.06.2011 його не зупинив, а вчинив інші заходи примусового виконання, зокрема виніс постанову ВП № 30485589 від 11.06.2015 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44 залишено без розгляду. Матеріали скарги повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За змістом ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що оскільки постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 ВП №30485589 представником ТОВ "Житлобуд-Інвест-К" було отримано 28.07.2015, а зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця скаржник звернувся до суду 06.08.2015, то скарга була подана скаржником в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 121 2 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44 призначено на 21.12.2015.

У судовому засіданні 21.12.2015 представник скаржника (боржника 2) підтримав доводи, викладені у скарзі на дії державного виконавця, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 21.12.2015 проти задоволення скарги не заперечував.

Представники ДВС та боржника 1 в судове засідання 21.12.2015 не з'явилися, письмових пояснень по справі не надали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення скарги, внаслідок чого скарга може бути розглянута за наявними у справі документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження )

Відповідно до п.3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Пунктом 3.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження номер за ЄДРВП №30485589 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 21.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 № 34/44.

Боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду у

встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для

самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ,

постановою державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №

30485589 від 10.04.2013 року, вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 з обмеженою

відповідальністю "Житлобуд-Інвест-К", (код ЄДРПОУ 33978405) виконавчий збір у розмірі

14 059 653,68 грн.

20.05.2013 складено акти опису й арешту майна, якими описано майно боржника, що зазначене у виконавчому документі. Зазначене майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ Укрспецторг групп .

18.06.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.01.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З метою забезпечення реального виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з необхідністю заборони відчуження будь-якого майна боржника, у межах суми заборгованості по виконавчому збору у сумі 14 059 653,68 грн. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 11.06.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно зі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 відстрочено виконання рішення № 34/44 від 18.05.2011 строком на три роки та знято арешт з усього майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлобуд-Інвест-К , який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 30485589.

Чинним законодавством України передбачені особливості здійснення виконавчого провадження у разі наявності рішення суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду про стягнення коштів.

Законодавець встановлює, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач, на виконання вказаних вище вимог законодавства, 30.12.2013 направив відділу примусового виконання рішень ДВС України заяву про зупинення виконавчого провадження і зняття арешту з майна додавши до вказаної заяви ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 № 34/44.

Визначений ухвалою суду від 23.12.2013 для добровільного виконання рішення суду строк не сплинув, що було б підставою для подальшого проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 по справі № 34/44, у т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Однак, незважаючи на клопотання стягувача про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з наданням судом відстрочки виконання рішення та зняття накладеного арешту з майна, відділом примусового виконання рішень ДВС України в ході виконавчого провадження не було вчинено жодних дій, які б свідчили про врахування винесеної у даній справі ухвали суду про відстрочку виконання рішення про стягнення коштів. В той час, чинним законодавством передбачено обов'язкове врахування рішень про відстрочку у відкритому виконавчому провадженні, а Законом України Про виконавче провадження встановлено особливості виконавчого провадження з виконання рішення суду, щодо якого встановлено відстрочку виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Таким чином, державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження та не вчиняти інші виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Доказів зупинення в установленому Законом порядку виконавчого провадження суду не надано.

Оскільки постанова ВП № 30485589 від 11.06.2015 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена в період, коли виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню і державний виконавець не мав права вчиняти будь-які інші виконавчі дії, окрім поновлення виконавчого провадження, то дії державного виконавця щодо її винесення слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 у справі № 34/44 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по невиконанню ухвали Господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013;

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню 11.06.2015 постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013 та скасувати накладений на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» арешт, скасувати постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалу направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Грєхова О.А.