Рішення

від 03.09.2009 по справі 11/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 11/207

За позовом фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, смт. Білокуракине Лугансь кої області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтер -Вінмакс", м. Луганськ

про стягнення 10729 грн. 76 коп.

суддя Москаленко М.О .

секретар судового засі дання Добродзій Є.В.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 2025 від 05.06.09.;

від відповідача - не прибу в;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача боргу за нен алежне виконання умов догово ру купівлі-продажу № 7/1 від 12.12.2008 в сумі 6402 грн. 00 коп., 3 % річних у ро змірі 3834 грн. 80 коп. та інфляційн их нарахувань у розмірі 492 грн . 96 коп.

Відповідач в судове засіда ння вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, пр о час та місце судового розгл яду справи повідомлений нале жним чином шляхом надсилання за його належною юридичною а дресою процесуальних докуме нтів господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем фактом невикона ння відповідачем зобов' яза нь за укладеним сторонами у с праві договором купівлі-прод ажу об' ємних світлових букв «Театр ляльок». За доводами п озивача після перерахування ним на рахунок відповідача п ередплати букви у повному об сязі відповідачем поставле ні не були, у зв' язку з чим по зивач звернувся до суду з дан им позовом, а сам з вимогою про стягнення з відповідача сум и передплати, на яку продукці я не була поставлена відпові дачем - 6402 грн. 00 коп., а також 3% рі чних у розмірі 3834 грн. 80 коп. та і нфляційні нарахування на сум у заборгованості у розмірі 49 2 грн. 96 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарсь ким судом документи відповід ачем не надані, у зв' язку з чи м справа на підставі приписі в ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України розг лядається за наявними матері алами.

Дослідивши обставини спр ави, надані матеріали, вислух авши присутнього під час суд ового розгляду справи предс тавника позивача, суд встано вив таке.

12.12.2008 сторонами у даній справ і був укладений договір № 7/1 ку півлі-продажу об' ємних світ лових букв «Театр ляльок»(да лі за текстом - договір), у від повідності з умовами пункту 1.1 якого Продавець (позивач у с праві) зобов' язався передат и у власність (повне господар ське відання), а Покупець (відп овідач у справі) - належним ч ином прийняти та оплатити та ку продукцію: об»ємні світло ві букви «Театр ляльок»у кіл ькості 2 шт. вартістю 6402 грн. 00 ко п. кожна, загальною вартістю 12 804 грн. 00 коп.

Відповідно до умов пунктів 2.1- 2.4.3 договору строк поставки с клав 18 днів з моменту укладенн я договору, строк оплати - 3 дн і з дня підписання договору та отримання оригінала раху нку-фактури; попередня оплат а складає 100% вартості продукц ії та повинна вноситися на по точний рахунок відповідача ш ляхом безготівкового перера хування грошових коштів у гр ивні.

А рахунком - фактурою № 1-00000076 від 12.12.2008 (а.с. 11) платіжним доруч енням № 39 від 15.12.2008 позивачем на р озрахунковий рахунок відпов ідача було перераховано пере дплату за договором у розмір і 12804 грн. 00 коп. (а.с. 12).

В порушення умов договору в ідповідачем позивачеві були поставлені лише одні об' єм ні букви «Театр ляльок», решт у продукції відповідачем по ставлено не було.

12.03.2009 позивачем на адресу від повідача спрямовувалася пре тензія з вимогою поставити о бумовлену договором продукц ію, а також надсилалися рахун ок-фактура та платіжне доруч ення на сплату передплати.

Пі час судового розгляду сп рави доказів повернення пере дплати або поставки обумовле ної договором продукції відп овідачем надані не були. Ї

Заперечення проти позову в ідповідач не надав, явку свог о повноважного представник а в судовому засіданні не забе зпечив.

За таких обставин суд доход ить висновку про доведеність матеріалами справи та її фак тичними обставинами факту пе рерахування позивачем у повн ому обсязі передплати за обу мовлену договором продукції та факту невиконання відпов ідачем зобов' язань з постав ки одного комплекту об»ємних світлових букв «Театр ляльо к».

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору , інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ч.ч. 2,3 ст. 693 Цивільного кодексу Укр аїни якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати н араховуються проценти відпо відно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до д ня фактичного передання това ру покупцеві або повернення йому суми попередньої оплат и.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стя гнення з відповідача суми пе редплати у розмірі 6402 грн. 00 коп . є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 536 Цивільного кодек су України встановлено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти, як що інше не встановлено догов ором між фізичними особами; р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного к одексу України 3% річних у роз мірі 3834 грн. 80 коп. та інфляційни х нарахувань на суму заборго ваності у розмірі 492 грн. 96 коп.

Приписи ст. 625 Цивільного код ексу України регулюють питан ня відповідальності за поруш ення грошового зобов' яз ання.

За укладеним сторонами у да ній справи договором відпові дач мав поставити позивачеві продукцію, і вказане зобов' язання за своєю суттю не є гр ошовим.

Вимогу про повернення суми передплати позивач до зверн ення до суду з даним позовом н е заявляв. У претензії, надісл аній на адресу відповідача, п озивач виклав вимогу про вик онання відповідачем зобов' язання в натурі (шляхом поста вки обумовленої договором пр одукції) та не вимагав поверн ення суми передплати.

Таким чином, правові підста ви для нарахування на суму пе редплати нарахувань, передба чених ст. 625 Цивільного кодекс у України, у позивача відсутн і, а вимога про їх стягнення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрун тованими, підтвердженими мат еріалами справи та її обстав инами частково, а тому підляг ають задоволенню частково з віднесенням судових витрат у справі на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог згідно зі ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, с т.ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтер - Вінмакс», м. Луг анськ, кв. Мирний, буд. 11, кв. 105 , код 35239831, на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, передплату у су мі 6402 грн. 00 коп., витрати зі спла ти державного мита у сумі 64 гр н. 02 коп., витрати на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу у сумі 70 грн. 41 коп., видати наказ позивачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. В решті позовних вим ог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дата підписання рішення - 08.09.2008.

Суддя М.О. Москаленко