Постанова

від 28.12.2015 по справі 916/3056/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.Справа № 916/3056/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Ліпчанської Н.В.,

суддів: Савицького Я.Ф., Головея В.М.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №Д-1/15 від 26.11.2015р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2015р.

у справі №916/3056/15

за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель";

про розірвання договору про технічне співробітництво

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (ОСОБА_1 - Управління) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" (ОСОБА_1 - Товариство) про розірвання договору про технічне співробітництво № 87 від 18.08.2009 р. Посилаючись на те, що Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на підставі доручення заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 від 08.07.2009 року № 03-10/850 був укладений з Товариством договір про технічне співробітництво від 18.08.2009 року № 87, згідно якого відповідачу надано право сумісного використання берегозахисних споруд першої та другої черги ПЗС у вигляді траверсів № 1 (район пляжу "Ланжерон"), № 6 (район пляжу "Отрада"), № 20 (район пляжу "Аркадія"), № 6 (район пляжу "Чайка") та № 16 (район пляжу "Золотий берег") на узбережжі Чорного моря в м. Одесі. Вказаний договір укладений терміном на 12 років строком до 18.08.2021 року. В порушення умов договору відповідач не виконує покладені на нього обов'язки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. (суддя Петров В.С.) позов Управління до Товариства про розірвання договору про технічне співробітництво задоволено. Розірвано договір про технічне співробітництво № 87, укладений 18.08.2009 р. між Управлінням та стягнуто з Товариства на користь Управління витрати по сплаті судового збору в сумі 1218грн. 00 коп.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано наступним.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що відповідачем всупереч доводам позивача не надано доказів, які б підтверджували виконання ним своїх зобов'язань за вказаним договором. Перебування траверсів у користуванні відповідача та ігнорування ним своїх обов'язків за договором призвело до погіршення технічного стану траверсів із задовільного до аварійного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 22.10.2015р. Товариство звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2015 року - скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Як зазначає скаржник, суд першої інстанції не звернув увагу на затверджений Державною морською інспекцією з безпеки судноплавства та Регістром судноплавства України проект №У-1407:09 "Відновлення місцевого прибережного пасажирського судоходства м. Одеси 1 черга будівництва", гідротехнічні рішення пасажирські термінали (порт пункти Лузанівка, Ланжерон, Отрада, Аркадія, 10-а, 16-а ОСОБА_3 Фонтану, Чорноморка), як на доказ виконання ТОВ "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" у встановленому порядку проектної документації, та докази проведення обумовлених договором робіт, докази, що підтверджують проведення підводних водолазних обстежень технічного стану підводної частини траверсів. Також апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд, задовольняючи позов, зробив висновок, який не відповідає матеріалам справи, про відсутність доказів перешкоджання Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради у виконанні своїх зобов'язань за договором №87. Та звертає увагу апеляційного господарського суду на п.5.1 договору, в якому вказано, що він може бути змінений лише за обоюдною згодою сторін договору, і п.5.2 договору який вказує, що договір може бути достроково припинений у рамках чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи заздалегідь були повідомлені судом належним чином, проте відповідач та треті особи не скористалися наданим законом правом на участь в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції 18 серпня 2009 року між Управлінням та Товариством був укладений договір про технічне співробітництво № 87, відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого сторони, розглянувши пропозиції "Українського центрального проектно-конструкторського бюро "Стапель" погодилися, що використання тимчасових плавучих причалів, що установлюються в кінці гідротехнічних берегозахисних споруд - траверсів, дає можливість їхнього тимчасового використання для швартування морських пасажирських суден до моменту реалізації системного проекту "Морський трамвайчик". Для реалізації даного проекту Управлінням надається Користувачеві право використання берегозахисних споруд (траверсів) для кріплення до них тимчасових плавучих причалів: траверс № 1 у районі штучного пляжу "Ланжерон" (1 черга ПЗС); траверс № 6 у районі штучного пляжу "Отрада" (1 черга ПЗС); траверс № 20 у районі штучного пляжу "Аркадія" (1 черга ПЗС); траверс № 6 у районі штучного пляжу "Чайка" (2 черга ПЗС); траверс № 16 у районі штучного пляжу "Золотий беріг" (2 черга ПЗС).(а.с.8-11)

В п.1.3. договору вказано, що беручи до уваги, що призначення гідротехнічних споруд - траверсів це захист узбережжя від зсувів і обвалів, устаткування плавучих причалів не повинне вести до зниження їх берегозахисних функцій.

За умовами п. 1.4 договору устаткування плавучих причалів проводиться користувачем, за рахунок власних коштів, матеріалів і фахівців. При цьому користувач несе повну матеріальну відповідальність протягом терміну дії договору, за забезпечення:

- належного технічного стану гідротехнічних берегозахісних споруд (траверсів);

- якості застосовуваних матеріалів і обладнання;

- дії підрядних (субпідрядних) організацій, що виконують монтаж тимчасових плавучих причалів;

- забезпечення безпеки третіх осіб у ході монтажу й наступної експлуатації тимчасових плавучих причалів;

- дотримання прав третіх осіб, у ході монтажу й наступної експлуатації тимчасових плавучих причалів.

Згідно п. 1.5. договору для перевірки придатності тимчасових плавучих причалів для швартування суден які здійснюють морські пасажирські перевезення, уточнення характеристики суден (водотоннажність, довжина й т.д.), які можуть швартуватися до причалів даної конструкції, монтаж тимчасових плавучих причалів здійснюється в 3 черги:

- 1-а черга до липня 2010 року: траверс № 20 у районі штучного пляжу "Аркадія"; траверс № 6 у районі штучного пляжу "Чайка".

Після монтажу причальних споруд, проведення випробувань та надання результатів випробувань із висновками спеціалізованої організації Управлінню, користувач має приступити до монтажу причальних споруд другої черги.

- 2 черга до липня 2011 року: траверс № 1 у районі штучного пляжу "Ланжерон"; траверс № 6 у районі штучного пляжу "Отрада".

Після монтажу причальних споруд, проведення випробувань та надання результатів випробувань із висновками спеціалізованої організації Управлінню, користувач має приступити до монтажу причальних споруд третьої черги.

- 3 черга до липня 2012 року: траверс № 16 у районі штучного пляжу "Золотий беріг".

Користувачу дозволяється достроковий монтаж причальних споруд у межах, визначених пунктом 1.5. договору, по кожній черзі (п. 1.6 договору).

За умовами п. 2.1. договору користувач має право здійснити роботи з встановлення тимчасових причальних споруд та користуватися ними протягом строгу дії договору на підставі розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Відповідно п. 2.2. договору користувач зобов'язується використовувати траверси винятково з метою кріплення тимчасових причальних споруд та посадки й висаджування пасажирів, без змін конструкції й експлуатаційних параметрів об'єктів, без установки додаткового устаткування (за винятком леерних огороджень і кранців), що може погіршити технічний стан і експлуатаційні параметри берегозахисних споруд. Переустаткування траверсів забороняється. Установка будь-яких навіть тимчасових споруджень на траверсах може бути здійснена користувачем тільки після одержання письмового дозволу Управління.

Користувач несе повну, однобічну відповідальність за безпеку життя й здоров'я пасажирів, що перебувають на траверсах з метою посадки й висадження із пасажирських суден та прогулянкових катерів (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3. договору користувач несе повну матеріальну відповідальність перед Управлінням за ушкодження й/або погіршення експлуатаційних параметрів траверсів, якщо вони викликані діями користувача (або третіх осіб) при швартуванні, посадці і висаджуванні пасажирів. Підставою для відшкодування збитку є висновок Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради, а при необхідності й ліцензованій організації по проектуванню морських гідротехнічних споруд.

В п. 2.4. договору зазначено, що користувач зобов'язаний щорічно проводити два підводних водолазних обстеження технічного стану підводної частини траверсів, у тому числі: перше до початку експлуатації траверсів.

У випадку погіршення технічного стану траверсів, у результаті швартування суден, користувач повинний за власні кошти, без права вимоги їхньої компенсації, на підставі належним чином оформленої та погодженої проектної документації, виконати роботи з поточного (капітального) ремонту пошкоджених траверсів, попередньої погодивши з Управлінням перелік і вартість ремонтних робіт. Ремонтні роботи виконуються винятково підприємствами, що мають ліцензію на виконання зазначених робіт (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.6., 2.8. договору після початку експлуатації причальних споруд, користувач зобов'язується укласти з комунальним підприємством, що обслуговує територію узбережжя, договір на відшкодування експлуатаційних витрат. Управління має право втручатися в порядок використання траверсів, якщо в результаті дій користувача погіршився стан гідротехнічних берегозахисних споруд.

В п. 4.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 12 років.

За умовами п. 5.1 договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право припинити дію даного договору шляхом письмового повідомлення іншої сторони за шість місяців до закінчення терміну його дії.

Договір може бути достроково припинений у випадках, передбачених діючим законодавством (п. 5.2 договору). Підставою для дострокового припинення договору є: невиконання користувачем зобов'язань, зазначених у пунктах 2.1.- 2.6.; будівництво (реконструкція) берегозахисних споруд у районі траверсів, право користування якими надано користувачу, якщо їх використання в якості причальних споруд стало неможливим (п. 5.2.1 договору).

В п. 5.1.2 договору передбачено, що останній не може бути припинений в однобічному порядку.

Даний договір укладено відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст.. ст.. 11, 14, 202, 509, 526, 610, 615, 626, 628, 629, 651,837, 849, 875, 901 Цивільного кодексу України та ст.. ст.. 173-175, 188, 193Господарського кодексу України.

Відповідно до умов договору від 18.08.2009 р. між Управлінням та ТОВ "УЦПКБ "Стапель" було укладено Договір № 87, відповідно до якого ТОВ "УЦПКБ "Стапель" було зобов'язано виконати певні заходи у передбачений строк (пункти 2.1 - 2.6), а саме:

розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію з метою проведення робіт по обладнанню тимчасових плавучих причалів для швартування суден;

провести роботи по обладнанню тимчасових плавучих причалів для швартування суден, які здійснюють морські пасажирські перевезення, у три черги: до липня 2010 року (перша черга щодо траверсів №20 та №6), до липня 2011 року (друга черга щодо траверсів №1 та №6), до липня 2012 року (третя черга щодо траверсу №16);

проводити щорічно два підводних водолазних обстеження технічного стану

підводної частини траверсів, у тому числі: перше - до початку експлуатації

траверсів.

Управлінням було виконано свої зобов'язання за Договором та передано ТОВ "УЦПКБ "Стапель" право користування пляжоутримуючими траверсами згідно акту приймання-передачі від 18.08.2009 року, що є додатком до Договору (а.с. 12-22).

Так, підставою для розірвання спірного договору про технічне співробітництво позивачем визначено невиконання відповідачем зобов'язання щодо нездійснення розроблення та погодження проектної документації, непроведення робіт по обладнанню тимчасових плавучих причалів, нездійснення підводних водолазних обстежень технічного стану підводної частини траверсів.

Зокрема, згідно п. 2.1 договору ТОВ "УЦПКБ "Стапель" повинно було розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію з метою проведення робіт по обладнанню тимчасових плавучих причалів для швартування суден.

Згідно п.1.5 договору ТОВ "УЦПКБ "Стапель" зобов'язалось провести роботи по обладнанню тимчасових плавучих причалів для швартування суден, які здійснюють морські пасажирські перевезення, у три черги: до липня 2010 року (перша черга щодо траверсів №20 та №6), до липня 2011 року (друга черга щодо траверсів №1 та №6), до липня 2012 року (третя черга щодо траверсу №16).

Згідно п. 2.4 договору ТОВ "УЦПКБ "Стапель" зобов'язалось проводити щорічно два підводних водолазних обстеження технічного стану підводної частини траверсів, у тому числі: перше - до початку експлуатації траверсів.

Так, згідно акту приймання-передачі права користування пляжоутримуючими траверсами від 18.09.2009 року, що є додатком до спірного договору, при передачі права користування траверсами встановлено, що їх технічний стан - задовільний.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором. Зокрема, такими доказами, виходячи зі змісту договору, є погоджена у встановленому порядку проектна документація, докази проведення обумовлених договором робіт, документи, що підтверджують проведення підводних водолазних обстежень технічного стану підводної частини траверсів. Відсутність вказаних доказів в свою чергу свідчить про невиконання відповідачем умов спірного договору про технічне співробітництво, що не спростовано відповідачем. Так, частиною другою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо; обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи відповідача про те, що позивач своїми діями перешкоджає відповідачу використовувати траверс № 20 у районі штучного пляжу "Аркадія" (1 черга ПЗС) у відповідності з метою та цілями, визначеними договором № 87 та перешкоджає здійсненню будівельно-технічних робіт, запланованих згідно договору та договорів з субпідрядними організаціями, не свідчать про вжиття відповідачем заходів щодо виконання умов спірного договору взагалі і в повному обсязі з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження такого виконання. Надані відповідачем до доповнень до відзиву на позову копії партнерської угоди від 11.02.2013 р., гранд-контракту від 29.04.2013 р., договору № 1 від 15.07.2013 р., а також копії платіжних доручень, технічного завдання і акту про призупинення робіт не спростовують факту невиконання відповідачем умов спірного договору, оскільки зазначені документи не стосуються виконання спірного договору.

Згідно наказу №36 від 01 вересня 2015року для перевірки фактичного стану майна, переданого в користування Товариству, а також виконання обов'язків,передбачених договором технічного співробітництва від 18.08.2009р. № 87 була створена робоча комісія Управління.

Комісією у складі фахівців Управління було проведено комісійну перевірку фактичного технічного стану майна, переданого в користування ТОВ "УЦПКБ "Стапель", а також визначення фактичного стану виконання обов'язків вказаного підприємства, передбачених договором технічного співробітництва від 18.08.2009 року № 87. Згідно акту перевірки, комісія прийшла до висновку, що стан траверсів є аварійним, "УЦПКБ "Стапель" жодного разу не було здійснено ані капітального, ані поточного ремонту переданого у користування майна.

Наразі при укладанні спірного договору про технічне співробітництво № 87 від 18.08.2009 року Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради розраховувало на те, що:

- залучення ТОВ "УЦПКБ "Стапель" до співробітництва у реалізації програми »Морський трамвайчик» буде сприяти розвитку курортно-туристичної інфраструктури міста та відновленню руху пасажирських суден у прибережних водах Одеси;

- передання гідротехнічних берегозахисних споруд (траверсів) у користування ТОВ "УЦПКБ "Стапель" сприятиме збереженню їх у належному технічному стані.

Натомість перебування траверсів у користуванні відповідача та ігнорування ним своїх обов'язків за договором призвело до погіршення технічного стану траверсів із задовільного до аварійного. Так, суд погоджується з обґрунтованістю доводів позивача, що вказані порушення умов договору є істотним порушенням останнього, внаслідок якого Управління позбавилось результату, на який воно очікувало при його укладанні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд доходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. у справі №916/3056/15.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. у справі №916/3056/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей