Постанова

від 14.06.2016 по справі 916/3056/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 916/3056/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Богатир К.В.

при секретарі судового засідання - Мельник М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 р.

у справі №916/3056/15

за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса

про розірвання договору про технічне співробітництво

за участю представників сторін:

від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса: ОСОБА_2 - за довір.

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса: не з'явився, повідомлений належним чином.

В липні 2015 р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса про розірвання договору про технічне співробітництво від 18.08.2009 р. № 87.

В обґрунтування позовних вимог Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса посилається на те, що на підставі доручення заступника Одеського міського голови ОСОБА_3 від 08.07.2009 р. № 03-10/850 між позивачем та відповідачем укладено договір про технічне співробітництво від 18.08.2009 р. № 87.

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.2. цього договору строни, розглянувши пропозиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українського центрального проектно-конструкторського бюро "Стапель" м. Одеса погодилися, що використання тимчасових плавучих причалів, що установлюються в кінці гідротехнічних берегозахисних споруд - траверсів, дає можливість їхнього тимчасового використання для швартування морських пасажирських суден до моменту реалізації системного проекту "Морський трамвайчик".

Для реалізації даного проекту Управлінням надається користувачеві право використання берегозахисних споруд (траверсів) для кріплення до них тимчасових плавучих причалів:

траверс № 1 у районі штучного пляжу "Ланжерон" (1 черга ПЗС);

траверс № 6 у районі штучного пляжу "Отрада" (1 черга ПЗС);

траверс № 20 у районі штучного пляжу "Аркадія" (1 черга ПЗС);

траверс № 6 у районі штучного пляжу "Чайка" (2 черга ПЗС);

траверс № 16 у районі штучного пляжу "Золотий беріг" (2 черга ПЗС).

Пунктом 1.3. договору встановлено, що призначенням гідротехнічних споруд - траверсів захист узбережжя від зсувів і обвалів. Устаткування плавучих причалів не повинне вести до зниження їх берегозахисних функцій.

За умовами п. 1.4 договору устаткування плавучих причалів проводиться користувачем, за рахунок власних коштів, матеріалів і фахівців.

При цьому користувач несе повну матеріальну відповідальність протягом терміну дії договору, за забезпечення:

- належного технічного стану гідротехнічних берегозахісних споруд (траверсів);

- якості застосовуваних матеріалів і обладнання;

- дій підрядних (субпідрядних) організацій, що виконують монтаж тимчасових плавучих причалів;

- забезпечення безпеки третіх осіб у ході монтажу й наступної експлуатації тимчасових плавучих причалів;

- дотримання прав третіх осіб, у ході монтажу й наступної експлуатації тимчасових плавучих причалів.

Згідно п. 1.5. договору для перевірки придатності тимчасових плавучих причалів для швартування суден, які здійснюють морські пасажирські перевезення, уточнення характеристики суден (водотоннажність, довжина й т.д.), які можуть швартуватися до причалів даної конструкції, монтаж тимчасових плавучих причалів здійснюється в 3 черги:

- 1-а черга до липня 2010 р.:

траверс № 20 у районі штучного пляжу "Аркадія";

траверс № 6 у районі штучного пляжу "Чайка".

Після монтажу причальних споруд, проведення випробувань та надання результатів випробувань із висновками спеціалізованої організації Управлінню, користувач має приступити до монтажу причальних споруд другої черги.

- 2 черга до липня 2011 р.:

траверс № 1 у районі штучного пляжу "Ланжерон";

траверс № 6 у районі штучного пляжу "Отрада".

Після монтажу причальних споруд, проведення випробувань та надання результатів випробувань із висновками спеціалізованої організації Управлінню, користувач має приступити до монтажу причальних споруд третьої черги.

- 3 черга до липня 2012 р.:

траверс № 16 у районі штучного пляжу "Золотий беріг".

Користувачу дозволяється достроковий монтаж причальних споруд у межах, визначених пунктом 1.5. договору, по кожній черзі (п. 1.6 договору).

За умовами п. п. 2.1 - 2.2. договору користувач має право здійснити роботи з встановлення тимчасових причальних споруд та користуватися ними протягом строку дії договору на підставі розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Користувач зобов'язується використовувати траверси винятково з метою кріплення тимчасових причальних споруд та посадки й висаджування пасажирів, без змін конструкції й експлуатаційних параметрів об'єктів, без установки додаткового устаткування (за винятком леерних огороджень і кранців), що може погіршити технічний стан і експлуатаційні параметри берегозахисних споруд.

Переустаткування траверсів забороняється. Установка будь-яких навіть тимчасових споруджень на траверсах може бути здійснена користувачем тільки після одержання письмового дозволу Управління.

Користувач несе повну, однобічну відповідальність за безпеку життя й здоров'я пасажирів, що перебувають на траверсах з метою посадки й висадження із пасажирських суден та прогулянкових катерів (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.3 договору користувач несе повну матеріальну відповідальність перед Управлінням за ушкодження й/або погіршення експлуатаційних параметрів траверсів, якщо вони викликані діями користувача (або третіх осіб) при швартуванні, посадці і висаджуванні пасажирів. Підставою для відшкодування збитку є висновок Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради, а при необхідності й ліцензованій організації по проектуванню морських гідротехнічних споруд.

Пунктом 2.4. договору визначено, що користувач зобов'язаний щорічно проводити два підводних водолазних обстеження технічного стану підводної частини траверсів, у тому числі: перше до початку експлуатації траверсів.

У випадку погіршення технічного стану траверсів, у результаті швартування суден, користувач повинний за власні кошти, без права вимоги їхньої компенсації, на підставі належним чином оформленої та погодженої проектної документації, виконати роботи з поточного (капітального) ремонту пошкоджених траверсів, попередньої погодивши з Управлінням перелік і вартість ремонтних робіт. Ремонтні роботи виконуються винятково підприємствами, що мають ліцензію на виконання зазначених робіт (п. 2.5. договору).

Відповідно до п. 2.6., 2.8. договору після початку експлуатації причальних споруд, користувач зобов'язується укласти з комунальним підприємством, що обслуговує територію узбережжя, договір на відшкодування експлуатаційних витрат.

Управління має право втручатися в порядок використання траверсів, якщо в результаті дій користувача погіршився стан гідротехнічних берегозахисних споруд.

Згідно з п. 4.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 12 років.

За умовами п. 5.1 договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.

Кожна зі сторін має право припинити дію даного договору шляхом письмового повідомлення іншої сторони за шість місяців до закінчення терміну його дії.

Договір може бути достроково припинений у випадках, передбачених діючим законодавством (п. 5.2 договору).

Підставою для дострокового припинення договору є:

невиконання користувачем зобов'язань, зазначених у пунктах 2.1.- 2.6.; будівництво (реконструкція) берегозахисних споруд у районі траверсів, право користування якими надано користувачу, якщо їх використання в якості причальних споруд стало неможливим (п. 5.2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1.2. договір не може бути припинений в однобічному порядку.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса протягом дії договору не виконує покладені на нього обов'язки, а саме порушує пункти 1.5., 2.1., 2.4. договору про технічне співробітництво від 18.08.2009 р. № 87. Бездіяльності відповідача щодо виконання умов договору стала підставою для звернення Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 р. позов Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса про розірвання договору про технічне співробітництво задоволено.

Договір про технічне співробітництво № 87, укладений 18.08.2009 р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса - розірвано.

Наведене рішення суду першої інстанції оскаржене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на затверджений Державною морською інспекцією з безпеки судноплавства та Регістром судноплавства України проект №У-1407:09 "Відновлення місцевого прибережного пасажирського судоходства м. Одеси 1 черга будівництва", гідротехнічні рішення пасажирські термінали (порт пункти Лузанівка, Ланжерон, Отрада, Аркадія, 10-а, 16-а ОСОБА_4 ОСОБА_5, Чорноморка), як на доказ виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса у встановленому порядку проектної документації, та докази проведення обумовлених договором робіт, докази, що підтверджують проведення підводних водолазних обстежень технічного стану підводної частини траверсів.

Також відповідач зазначає, що місцевий господарський суд, задовольняючи позов, зробив висновок, який не відповідає матеріалам справи, а саме про відсутність доказів перешкоджання Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради у виконанні своїх зобов'язань за договором № 87.

Постановою суду апеляційної інстанції від 28.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 р. залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним своїх зобов'язань за спірним договором.

Перебування траверсів у користуванні відповідача та ігнорування ним своїх обов'язків за договором призвело до погіршення технічного стану траверсів із задовільного до аварійного, в результаті чого суди дійшли висновку, що вказані порушення умов договору є істотним порушенням.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса оскаржило їх до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. скасовано, справу № 916/3056/15 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що Одеським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги порушено норми процесуального права, зокрема судом апеляційної інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Також, Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що Одеським апеляційним господарським судом не спростовано доводів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що на виконання умов договору № 87 відповідачем надавався затверджений Державною морською інспекцією з безпеки судноплавства та Регістром судноплавства України проект № У-1407:09 "Відновлення місцевого прибережного пасажирського судноходства м. Одеси 1 черга будівництва", гідротехнічні рішення пасажирських терміналів (порт пункти Лузанівка, Ланжерон, Отрада, Аркадія, 10-а, 16-а ст. Великого ОСОБА_5, Чорноморка).

Не надана оцінка листу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради м. Одеса від 28.07.2011 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

Представники сторін повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції повернулось поштове відправлення, яке направлялося на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса з відміткою працівника поштового зв'язку: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

14.06.2016 р. представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса подано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2009 р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса укладено договір № 87 про технічне співробітництво.

За умовами наведеного договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса зобов'язалося виконати певні заходи у встановлені строки, зокрема:

- розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію з метою проведення робіт по обладнанню тимчасових плавучих причалів для швартування суден;

- провести роботи по обладнанню тимчасових плавучих причалів для швартування суден, які здійснюють морські пасажирські перевезення, у три черги:

до липня 2010 р. (перша черга щодо траверсів №20 та №6),

до липня 2011 р. (друга черга щодо траверсів №1 та №6),

до липня 2012 р. (третя черга щодо траверсу №16);

- проводити щорічно два підводних водолазних обстеження технічного стану підводної частини траверсів, у тому числі:

перше - до початку експлуатації траверсів.

В свою чергу, 18.08.2009 р. Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради передано за актом приймання - передачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса право користування пляжоутримуючими траверсами.

При передачі права користування траверсами встановлено, що їх технічний стан - задовільний.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 202 цього кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 14 наведеного кодексу цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Отже, чинне законодавство визначає можливість відмови замовника від договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, підставою розірвання спірного договору про технічне співробітництво стало невиконання відповідачем зобов'язань, визначених пунктами 2.1., 1.5., 2.4. договору про технічне співробітництво.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Одеської області щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса своїх зобов'язань за договором від 18.08.2009 р. № 87.

18.09.2015 р. комісією у складі фахівців Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради проведено перевірку фактичного технічного стану майна, переданого в користування відповідачу, а також визначення фактичного стану виконання обов'язків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса, передбачених договором технічного співробітництва від 18.08.2009 р. № 87.

Згідно акту перевірки, комісією встановлено, що стан траверсів є аварійним, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса жодного разу не було здійснено ані капітального, ані поточного ремонту переданого у користування майна.

Отже, з викладеного слід дійти висновку, що перебування траверсів у користуванні відповідача та ігнорування ним своїх обов'язків за договором призвело до погіршення технічного стану траверсів із задовільного до аварійного.

Посилання відповідача на договори про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.12.2012 р. № 26/12/12 та про оренду берегозахисної споруди від 10.02.2010 р. № 95-ор, як на перешкоду використовувати траверс № 20 у районі штучного пляжу "Аркадія" (1 черга ПЗС) за цілями, визначеними договором № 87, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наведених договорів, у 2010 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» отримало в користування частину пляжу, що є зоною безпеки та яка знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса за договором № 87, а з 2012 р. траверс № 20 у районі штучного пляжу «Аркадія» (1 черга ПЗС).

Відповідно до умов зазначених договорів, траверс № 20 у районі штучного пляжу «Аркадія» (1 черга ПЗС) переданий для здійснення розміщення на його тілі тимчасових розважальних споруд та майна з метою отримання прибутку від реалізації платних послуг, що надаються розважальним комплексом «ІТІКА».

Як вбачається з п. 1.5. договору про технічне співробітництво від 18.08.2009 р. № 87, монтаж тимчасових плавучих причалів першої черги (траверс № 20 в районі штучного пляжу "Аркадія" та траверс № 6 в районі штучного пляжу "Чайка") ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса повинно було здійснити до липня 2010 р., в той час як траверс № 20 передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» тільки у 2012 р.

З викладеного слід дійти висновку, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради своїми діями ні яким чином не перешкоджало монтажу тимчасових плавучих причалів першої черги у строки, встановлені договором № 87, тобто до липня 2010 р.

Щодо доводів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса про надання затвердженого Державною морською інспекцією з безпеки судноплавства та Регістром судноплавства України проекту № У-1407:09 "Відновлення місцевого прибережного пасажирського судноходства м. Одеси 1 черга будівництва", гідротехнічні рішення пасажирські термінали (порт пункти Лузанівка, Ланжерон, Отрада, Аркадія, 10-а, 16-а ст. Великого ОСОБА_5, Чорноморка) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В липні 2011 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса надано Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради «Предпроектные предложения «Восстановления прибрежного пассажирского судоходства г. Одессы», які у відповідності до Державних ОСОБА_6 А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», є лише частиною проектної документації, яка повинна бути розроблена ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса та надана Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Листом від 28.07.2011 р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса, що погоджує документацію У- 1407 відновлення порт - пунктів Ланжерон, Отрада, Аркадія, 10-а станція ОСОБА_5, 16-а станція ОСОБА_5 за умови узгодження документації згідно діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача на копії партнерської угоди від 11.02.2013 р., гранд-контракту від 29.04.2013 р., договору від 15.07.2013 р. № 1, а також копії платіжних доручень, технічного завдання і акту про призупинення робіт, оскільки зазначені документи не стосуються спірного договору.

Не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції і посилання відповідача на лист Комунального підприємства «Агентство програм розвитку Одеси» від 15.06.2010 р. № 69, оскільки наведене підприємство не є стороною договору від 18.08.2009 р. № 87.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса не підтверджено належними та допустимими, у розумінні наведених статей, доказами на підтвердження виконання умов договору від 18.08.2009 р. № 87, у строки визначені цим договором.

З огляду на вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 р. по справі № 916/3056/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 р. по справі № 916/3056/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді М.А. Мирошниченко

ОСОБА_7