Ухвала

від 28.12.2015 по справі 2а/0470/5301/12

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу Дніпро до управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12 червня 2012 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 вересня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, заступник Генерального прокурора України подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року та 2 квітня 2015 року (справи №№ К/800/61108/13, К/800/52938/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні статті 5 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-ІV Про оцінку земель .

Крім того, заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки кошторисом на 2015 рік не було передбачено видатків на сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС суд може відстрочити сплату судового збору на визначений строк.

За таких обставин, та ураховуючи що доводи заступника Генерального прокурора України, наведені у клопотанні, є обґрунтованими, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 88, 235-240 1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника Генерального прокурора України задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу Дніпро до управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.

Витребувати вищевказану справу із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норми права, яка, на думку заявника, неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищевказаній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 29 січня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко