Ухвала

від 22.12.2015 по справі 366/995/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/995/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А. Провадження № 22-ц/780/6074/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 26 22.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року cудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 року по справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення правил підсудності та неправильного застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовна заява ПАТ Родовід Банк подана у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судова колегія погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Родовід Банк звернулося до суду в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, так як в даному випадку, на спірні правовідносини розповсюджуються правила загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Посилання апелянта на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, про те, що даний позов необхідно розглядати лише за місцем його виконання, а саме: м. Київ, вул. Північно-Серецька 1-3 тобто, в Подільському районі міста Києва, яке зазначено в кредитному договору, є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення зазначеної норми закону регламентують альтернативну підсудність та передбачають право позивача звернутися з позовом також за місцем виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил підступності.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: