Постанова

від 21.12.2015 по справі 815/5911/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5911/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправним та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних сакцій №1 від 18.09.2015р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області в період з 03.09.2015р. по 04.09.2015р. було проведено планову перевірку характеристик продукції в структурному підрозділі (магазин Сільпо ) ТОВ Фоззі-Фуд за адресою м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд. 1, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції №0006 від 04.09.2015р. Позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було приянято: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015, рішення №5 від 18.09.2015р. про внесення змін до рішення чи скасування про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 18.09.2015р. року №7; рішення №6 від 18.09.2015 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 18.09.2015року №8 та постанова про накладення штрафних санкцій №1 від 18.09.2015р. ТОВ Фоззі-Фуд не погоджується з винесеними рішеннями та постановою, вважає їх необґрунтованими та незаконними,оскільки станом на 18.09.2015р. продукція відбілювач для прання Sano OXYGEN у ТОВ Фоззі-Фуд відсутня, і він не має змоги здійснити дії визначені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№7,8 від 18.09.2015р. та що позивач не є імпортером чи виробником такої продукції, не володіє інформацією про термін її придатності, та не має змоги привести продукцію до відповідності із встановленими вимогами; пральний порошок Royal Роwder є мийним засобом, містить національний знак відповідності та відносно даної продукції виробником ТОВ Де ОСОБА_1 складено декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів від 01.02.2015р. під повну відповідальність виробника; декларація відповідності технічному регламенту мийних засобів, зареєстрована в органі оцінки відповідності ДП Черкасистандартметрологія , яка складена ТОВ Фоззі-Фуд як імпортером цієї продукції, та підтверджує відповідність Технічному регламенту мийних засобів рідини для миття посуду ТМ Surcare ; ємність для зберігання продуктів ТМ Plast Team , арт. 529074 маркована відповідно до ДСТУ 4260:2003 Тара і пакування спожиткові. Маркування , а саме маркована за видом матеріалу РР - поліпропілен (п.4.2.1. ДСТУ), містить символ можливості вторинного переробляння - кільце Мебіуса, містить дані про виробника продукції, а ін. вимог для маркування пластикових ємностей для зберігання харчових продуктів чинні нормативні акти не містять.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов, зазначивши, що у період з 03.09.2015р. по 04.09.2015р. було проведено планову перевірку характеристик продукції в структурному підрозділі (магазин Сільпо ) ТОВ Фоззі-Фуд за адресою м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд. 1, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції №0006 від 04.09.2015р. Порушення встановлені під час перевірки зазначені в акті перевірки та відповідають обставинам справи. Відповідачами зазначено, що оскільки до 04.09.2015р. не надано прибуткові накладні , що дають змогу встановити особу, яка поставила ТОВ ФОЗЗИ-ФУД відбілювач Sano OXYGEN позивач, відповідно до п.7 ст.8 Закону України, вважався особою, яка ввела продукцію в обіг; згідно вимог п.16,19 Технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою КМУ №717 від 20.08.2008р., оскільки декларація на пральний порошок Royal Роwder 1000 гр. д/в не зареєстрована будь-яким призначеним органом з оцінки відповідності, на продукцію повинно бути нанесено національний знак відповідності без зазначення номеру органу з оцінки відповідності; на маркуванні ємності для зберігання продуктів ТМ Plast Team зазначено, що продукція безпечна, за умови використання за призначенням, тоді як призначення не зазначається. Крім того, відповідачем зазначено що порушення усунуті позивачем.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 03.09.2015р. по 04.09.2015р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, на підставі наказу №23-од від 25.06.2015р., направлення №7 від 03.09.2015р. проведено планову перевірку характеристик продукції в структурному підрозділі (магазин Сільпо ) ТОВ Фоззі-Фуд за адресою м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд. 1, за результатами якої було складено Акт перевірки характеристик продукції №0006 від 04.09.2015 р.(а.с.144-145, т.1)

Актом перевірки характеристик продукції №0006 від 04.09.2015р. встановлені наступні порушення:

-введення в обіг продукції (відбілювач для прання Sano OXYGEN ), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: мийні засоби без зазначення строку придатності, що є порушенням п.11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ №717 від 20.08.2008р.

-розповсюдження продукції (порошок пральний концентрований безфосфатний універсальний Royal Роwder , 1000 г., дата виробництва 02.06.2015р., виробництва ТОВ ДЕ ЛА Марк ), щодо якої неналежно застосований Національний знак відповідності, а саме: на мийні засоби нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів 059 , тоді як декларація складена під повну відповідність виробника та не підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності, що є порушенням п.15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ №717 від 20.08.2008р. та п.3 Опису та правил застосування Національного знака відповідності, затверджені ПКМУ від 29.11.01 №1599.

-введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (Рідина для миття посуду Surkare 450 мл., арт. 518251, дата виробництва 03.12.2014 р/, виробник ОСОБА_2 ЛТД ), щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, а саме: на етикетку мийного засобу нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів 063 , тоді як декларація підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності 003 (ДП Черкасистандартметрологія ), що є порушенням п.15 Технічного регламенту мийних засобів затвердженого Постановою КМУ №717 від 20.08.2008р. та п.3 Опису та правил застосування Національного знака відповідності, затверджені ПКМУ від 29.11.01 №1599.

- введення в обіг хімічної продукції (вироби із пластмаси) без надання (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, тобто встановлено , що продукція може становити ризики за певних умов, а саме: на ємності для зберігання продуктів (ТМ Plast Team ), зазначено, що продукція безпечна за умови використання за призначенням, тоді як попередження про умови безпечного використання, що повинні міститися на етикетці або в інструкції, відсутні, що є порушенням п.5 ч.1, ст..8. п.1,ч.1., ст. 9 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції .

За результатами проведеної перевірки, на підставі Акту перевірки №0006 від 04.09.2015р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято:

-рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р., яким застосовано до позивача обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції (визначеної в акті перевірки) на ринку (а.с.24-26, т.1);

-рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015р., яким застосовано до позивача обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції (визначеної в Акті перевірки) у відповідність із встановленими вимогами (а.с.27-29, т.1);

-рішення №5 від 18.09.2015р. про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 18.09.2015 року №7 (а.с.30-31, т.1);

-рішення №6 від 18.09.2015р. про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 18.09.2015року №8 (а.с.32-33, т.1);

-постанова про накладення штрафних санкцій №1 від 18.09.2015р. за порушення п2 ч.3 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , яким на ТОВ Фоззі-Фуд накладено штраф у розмірі 55250,00 грн.(а.с.34-35 т.1).

Позивач, не погоджуючись з встановленими перевіркою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області порушеннями, просить скасувати рішення №№7,8 від 18.09.2015р. та постанову про накладення штрафних санкцій.

Згідно зі ст.1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2012р. №2735-IVдержавний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам

Частинами 1,2 ст.10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Пунктом 4 ч.1 ст.11 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 13 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що у разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Пунктом 2 ч.3 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.7 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженою постановою КМУ №1407 від 26.12.2011р. оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

Згідно п.15 Технічного регламенту мийних засобів, національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. №1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

У п.1 висновку Акту перевірки №0006 від 04.09.2015р. встановлено введення в обіг продукції (відбілювач для прання Sano OXYGEN ), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: мийні засоби без зазначення строку придатності, що є порушенням п.11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ №717 від 20.08.2008р.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ №717 від 20.08.2008р. передбачено, що мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, зокрема строку придатності.

Таким чином, враховуючи що ТОВ Фоззі-Фуд всупереч нормам діючого законодавства було введено продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, а саме відбілювач для прання Sano OXYGEN без зазначення терміну придатності, суд приходить висновку про порушення ТОВ Фоззі-Фуд п.11 Технічного регламенту мийних засобів.

Судом встановлено, що після отримання від ТОВ Фоззі-Фуд видаткової накладної №ІСУ00004979 від 22.06.2015р.(а.с.42,т.1), згідно якої встановлено постачальника вказаної продукції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято рішенням №5 від 18.09.2015р.(а.с.30-31,т.1)

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №5 від 18.09.2015р. про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 18.09.2015р. №7 було замінено обмежувальний захід з тимчасової заборони надання продукції на ринку на розповсюдження продукції яка не відповідає вимогам.

Враховуючи викладене та те, що у Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області у ТОВ Фоззі-Фуд під час проведення перевірки не було можливості ідентифікувати виробника продукції відбілювач для прання Sano OXYGEN , суд приходить висновку про правомірність застосування до позивача обмежувального (корегувальний) заходу у вигляді обмеження надання зазначеної продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що оскільки зазначена продукція була повернена постачальнику ТОВ ІСУ ТРЕЙД Україна , то вимоги рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів №8 про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам, неможливо виконати силами позивача, який не є імпортером або виробником продукції, оскільки в цій частині зазначене рішення було змінено для ТОВ Фоззі-Фуд шляхом зміни обмежувального (корегувальниого) заходу з тимчасової заборони надання продукції на ринку на такий захід як розповсюдження цієї продукції.

У п.2 висновку Акта перевірки №0006 від 04.09.2015р. встановлено розповсюдження продукції (порошок пральний концентрований безфосфатний універсальний Royal Роwder , 1000 г., дата виробництва 02.06.2015р., виробництва ТОВ ДЕ ЛА Марк ), щодо якої неналежно застосований Національний знак відповідності, а саме: на мийні засоби нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів 059 , тоді як декларація складена під повну відповідність виробника та не підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності, що є порушенням п.15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ №717 від 20.08.2008р. та п.3 Опису та правил застосування Національного знака відповідності, затверджені ПКМУ від 29.11.01 №1599.

Разом з тим, ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначене поняття неналежного застосування Національного знака відповідності, а саме - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно п.1-4 Опису національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. №1599 національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний код цього органу згідно з реєстром призначених органів з оцінки відповідності. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що згідно Опису національного знака відповідності, у разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний код цього органу згідно з реєстром призначених органів з оцінки відповідності та що на порошок пральний концентрований безфосфатний універсальний Royal Роwder нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів 059 , тоді як декларація не підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності, суд приходить висновку про законність встановлення порушення - неналежного застосування Національного знаку відповідності.

Частиною 12 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.8 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції виробники зобов'язані надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов'язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Так, перевіркою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області встановлено, що згідно маркування ємності для зберігання продуктів ТМ Plast team , арт. 529074 продукція безпечна, за умови використання за призначенням, тоді як призначення (умови зберігання та яких саме продуктів) не зазначено.

Суд не приймає до уваги посилання ТОВ ФОЗЗІ-ФУД на висновки СЕЕ №05.03.02-03/52769 від 14.06.2013р. та №05.03.02-03/17532 від 23.04.2015р., оскільки в зазначених висновках відсутні такі господарчо-побутові вироби, як ТМ Plast team (а.с189-192, т.1).

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.9 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції розповсюджувачі зобов'язані надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція проте, відповідачем в маркуванні ємності для зберігання продуктів ТМ Plast team , арт. 529074 не зазначено умови використання вказаної продукції, суд приходить висновку що Інспекцією під час перевірки правомірно встановлено порушення введення в обіг хімічної продукції без надання споживачам відповідної інформації ризику.

Проте, суд не погоджується з викладеним в п.3 акту перевірки характеристик продукції №006 від 04.09.2015р. порушенням, а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (Рідина для миття посуду Surkare 450 мл., арт. 518251, дата виробництва 03.12.2014 р., виробник ОСОБА_2 ЛТД ), щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності.

Так, згідно Декларації №UA.003.D.00160-14 з терміном дїї з 10.11.2014р. по 10.11.2015р. про відповідність Технічному регламенту мийних засобів ТОВ ФОЗЗИ-ФУД підтверджено, що мийні засоби ТМ Surkare відповідають Технічному регламенту мийних засобів. (а.с.111, т.1)

Враховуючи, що на мийних засобах ТМ Surkare нанесений національний знак відповідності, про що свідчить, надані представником відповідача, копії фотокарток здійснені під час перевірки та вказані мийні засоби відповідають Технічному регламенту мийних засобів, суд приходить висновку про безпідставність застосування до позивача обмежувальних заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції та у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Разом з тим, стосовно посилання представника відповідача на те, що на рідину для миття посуду ТМ Surkare нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів 063 , тоді як декларація підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності 003 , суд наголошує що невірне зазначення ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності-не стосується встановленого відповідачем порушення національного знаку відповідності, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Враховуючи викладене та те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області необгрунтовано зазначено про встановлення п.3 порушення у акті перевірки характеристик продукції №006 від 04.09.2015р., суд приходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Фоззі-Фуд про визнання протиправними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р. в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції рідина для миття посуду Surcare 450 мл, арт.518251. д/в:03.12.2014р. Термін придатності 03.06.2016р. Виробник ОСОБА_3 ЛТД ОСОБА_4 ОСОБА_4 Манчестер М 24 4 ДП Велика Британія, рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015р. в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом проведення продукції у відповідність із встановленими вимогами продукції рідина для миття посуду Surcare 450 мл, арт.518251. д/в:03.12.2014р. Термін придатності 03.06.2016р. Виробник ОСОБА_3 ЛТД ОСОБА_4 ОСОБА_4 Манчестер М 24 4 ДП Велика Британія.

Враховуючи викладене та те, що розрахунком економічних стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (а.с.36,т.1 ) на ТОВ Фоззі-Фуд не накладено економічні санкції за введення в обіг продукції (рідина для миття посуду Surcare 450 мл), яка не відповідає встановленим вимогам та що судом встановлено, що Інспекцією правомірно було прийнято в частині оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015р., суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про накладення штрафних санкцій №1 від 18.09.2015р.,

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зіст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправним та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р. в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції рідини для миття посуду Surcare 450 мл, арт.518251. д/в:03.12.2014р. Термін придатності 03.06.2016р. Виробник ОСОБА_3 ЛТД ОСОБА_4 ОСОБА_4 Манчестер М 24 4 ДП Велика Британія.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015р. в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами продукції рідини для миття посуду Surcare 450 мл, арт.518251. д/в:03.12.2014р. Термін придатності 03.06.2016р. Виробник ОСОБА_3 ЛТД ОСОБА_4 ОСОБА_4 Манчестер М 24 4 ДП Велика Британія.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра