Ухвала

від 28.12.2015 по справі 6/683

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа №6/683

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "НВП "ТВІ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2013року у справі 6/683 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробничого підприємства "ТВІ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Заступника Генарального прокурора України в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробничого підприємства "ТВІ"

про спонукання до виконання обов'язку в натурі

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробничого підприємства "ТВІ"

до Міністерства оборони України

про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва № 6/683 від 28.02.2013р. ТОВ "НВП "ТВІ" відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

11.12.2015 не погоджуючись з ухвалою суду відповідач за первісним позовом, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

До апеляційної скарги, відповідачем додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: єдиною підставою відмови у задоволенні заяви слугувало те, що судом не прийнято, як допустимий доказ виконання рішення суду № 6/683 від 09.12.2009 акт приймання-передачі від 19.01.2010, на який посилався заявник, оскільки вказаний акт містить недостовірні дані, що встановлено вироком Феодосійського міського суду АР Крим у кримінальній справі № 1-615/11/0121 від 26.10.2011 стосовно колишнього начальника Кримського управління капітального будівництва МОУ ОСОБА_2, а сам акт підписано з перевищенням службових повноважень.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про касаційне оскарження.

03.12.2015 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду АРК від 26.12.2013 про відновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, до вирішення питання щодо вироку Феодосійського міського суду АР Крим у кримінальній справі № 1-615/11/0121, ТОВ "НВП "ТВІ" об'єктивно позбавлено можливості оскаржити ухвалу господарського суду м. Києва № 6/683 від 28.02.2013 в апеляційному порядку.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 28.02.2013 прийнята за відсутності представника ТОВ "НВП "ТВІ", проте копії ухвали направлені сторонам поштою 06.03.2013.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Доказів того, що скаржник не отримував копії ухвали господарського суду м. Києва № 6/683 від 28.02.2013 не надано.

При цьому, 04.03.2013 представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду справи, через канцелярію місцевого господарського суду, приймав участь у судових засіданнях, що відбувались пізнише, отже не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу відповідно до приписів ст.93 ГПК України.

Посилання скаржника на Закон України "Про забеспечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недоречним, оскільки відповідно до ст.ст.1,2 Закону України "Про забеспечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна теріторія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є тимчасово окупованою теріторією України. Тимчасово окупована теріторія України є невід'ємною частиною України, на яку поширюється дія Конституції України.

Даний Закон набрав чинності 15.04.2014, тобто зі спливом більш ніж року з дати прийняття оскаржуваної ухвали господарським судом.

Посилання скаржника на те, що до вирішення питання щодо вироку Феодосійського міського суду АР Крим у кримінальній справі № 1-615/11/0121, ТОВ "НВП "ТВІ" об'єктивно позбавлено можливості оскаржити ухвалу господарського суду м. Києва № 6/683 від 28.02.2013 в апеляційному порядку є хибними з огляду на те, що кримінальна справа порушена відносно посадової особи, що діяла з перевищенням влади або службових повноважень та здійснила службове підроблення. Вирок відносно посадової особи ОСОБА_2 постановлений Феодосійським міським судом АР Крим 26.10.2011.

Неможливість чи небажання оскарження в апеляційному чи касаційному порядку вироку місцевого суду від 26.10.2011 не впливає на сторки оскарження ухвали господарського суду від 28.02.2013р.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ НВП "ТВІ" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва № 6/683 від 28.02.2013р..

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

ОСОБА_1