Ухвала

від 29.12.2015 по справі 2-504/09

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-504/09

Номер провадження 2-во/699/6/15

УХВАЛА

29.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.10.2009 по цивільній справі №2-504/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.10.2009 було розірвано шлюб між сторонами та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача, на утримання їх дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, в розмірі ? частини доходів відповідача, щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_2 25 грн. державного мита, як за розірвання повторного шлюбу, яке підлягало сплаті при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

09.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні з вимогою вказати, що у нього це перший шлюб, яка в порядку ст.11-1 ЦПК України передана для розгляду даному складу суду, у зв'язку з відпусткою головуючого у даній справі судді, відповідно до приписів п.п. 3.3, 3.9.1, 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а згідно п.п. 2.3.20 п.2.3. заборонено відмову судді від отримання розподіленої в установленому вказаним Положенням порядку судової справи, та ухвалою судді від 10.12.2015 таку призначено до розгляду на 29.12.2015.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але у своїй заяві про виправлення описки у вказаному рішенні суду, заявив клопотання про слухання вказаної заяви у його відсутність.

Належно повідомлена ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явилася, що не позбавляє суд права розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Суд, розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, вважає, що така не підлягає до задоволення та ухвалює про це рішення в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до приписів частин 1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана заява може бути розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, які належно повідомлені про час і місце засідання.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.10.2009 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб між сторонами, а також стягнуто аліменти на утримання їх малолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, в розмірі ? частини доходів відповідача, щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_2 25 грн. державного мита, як за розірвання повторного шлюбу, яке підлягало сплаті при видачі ОСОБА_2 свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_3 від даної сплати судом було звільнено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України під описками розуміється будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів, або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі, які не впливають на правильність судового рішення.

Згідно даних резолютивної частини вказаного рішення, яке ухвалене під головуванням судді Свитки С.Л., сторони мають другий шлюб.

Згідно даних позовної заяви ОСОБА_3 вказала, що у неї це другий шлюб.

Який шлюб у ОСОБА_2 з позовної заяви, з протоколів судових засідань не встановлено, бо запис про це відсутній.

Разом з тим, вказівка повторності шлюбу впливала лише на розмір сплати державного мита стороною, на яку по рішенню суду покладалася така сплата, оскільки Декрет КМУ Про державне мито в редакції, що діяла на час ухвалення даного рішення, передбачав, що при реєстрації розірванні шлюбу, який є перший, сплачується державне мито в розмірі від 8,50 грн. до 17 грн. з одного або обох із подружжя, а при розірванні повторного (тобто, другого, третього і т.д.) - від 17 грн. до 25,50 грн. з одного або обох із подружжя. Дана сума підлягала сплаті в дохід держави при одержанні стороною, на яку покладено сплату, свідоцтва про розірвання шлюбу, на даний час це у ВДРАЦС.

Тобто, вказівка про те який це шлюб у сторін ні на що не впливала, крім на розмір держмита, і не впливає. А наявність у одного з подружжя другого, третього і т.д. шлюбу була підставою вказувати суду на те, що шлюб у сторін повторний. Крім того, розмір держмита залежав від повторності шлюбу у одного із подружжя. Тобто, навіть, якби у рішенні було вказано, що у ОСОБА_2 шлюб перший, розмір держмита при цьому не змінився б, оскільки у ОСОБА_3 це був другий шлюб, а держмито у розмірі від 17 грн. до 25,50 грн. стягувалось, якщо одне із подружжя перебуває у повторному шлюбі.

У справі відсутні дані про кількість шлюбів у сторін, крім вказівки ОСОБА_3 у позові на те, що у неї шлюб другий. Сам ОСОБА_2 ніяких даних про кількість у нього шлюбів до заяви про виправлення описки, не надав.

Таким чином, з урахуванням викладених в ухвалі обставин, суд не вбачає підстав для виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення суду щодо вказівки про кількість у кожного з подружжя шлюбів, бо у справі відсутні дані про це, а вказівка у рішенні суду про те, що це повторний шлюб, ні на що не впливала і не впливає, оскільки для визначення суми держмита було достатньо інформації про кількість шлюбів у однієї із сторін, а такою була інформація про те, що у позивача шлюб другий. А наявність у одного з подружжя другого, третього і т.д. шлюбу було на той час підставою вказувати, що шлюб у сторін другий лише для правильного визначення розміру сплати державного мита при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу, який був на той час документом, підтверджуючим розірвання шлюбу, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219, ч.2 ст. 293, 296 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення

описки у резолютивній частині судового рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.10.2009 у цивільній справі № 2-504/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, щодо кількості шлюбів у ОСОБА_2, через відсутність підстав для цього.

Ухвала вступає у законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.