Ухвала

від 16.12.2015 по справі 760/12160/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 760/12160/15-к

Провадження 1-кс/760/6155/15

ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про відвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що розгляд клопотання про скасування арешту майна неодноразово відкладалося, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання і підлягає відводу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши зміст заяви, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 .

Обставини, про які зазначив у своїй заяві представник ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_3 в даному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про відвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням ПП «Кольчуга комплексна система безпеки» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1