Ухвала

від 10.10.2011 по справі 6-11/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 6-952/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши заяву АБ «Експрес-Банк»про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»по справі № 2-2689/2007 за позовом АБ «Експрес-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого -суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник просить привести виконавчий документ у відповідності до вимог ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження «та видати дублікат виконавчого листа.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не чітко викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог чинного законодавства дублікат виконавчого документу видається внаслідок його втрати, проте з матеріалів справи вбачається , що оригінал виконавчого листа не втрачено. Таким чином,зі змісту поданої заяви не зрозуміло правових підстав для видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі не вірно зазначено по-батькові стягувача та не зазначено дату її народження, не зазначено строку пред»явлення до виконання, а тому заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження,а тому заявник просить привести виконавчий документ до вимог ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» . Проте, зі змісту поданої заяви не зрозуміло правових підстав для вчинення вказаних вище дій, шляхом видачі дубліката виконавчого листа, а тому заявник має визначитися з порядком звернення до суду з даною заявою.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі не зазначено строку пред»явлення його до виконання, проте з наданого оригіналу в/л вбачається, що строк його пред»явлення до виконання зазначено та становить 3 роки, а тому зі змісту поданої заяви не зрозуміло, що конкретно має на увазі заявник, зазначаючи, що даних вимог закону судом було порушено при видачі виконавчого документу.

Звертаю увагу, що положеннями ЦПК України передбачено звернення до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі та оскарженні дій ВДВС, при умові того, що заявник не погоджується з прийнятою постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В заяві відсутні зазначення ім'я боржника, його місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення боржникам у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом визначення з порядком звернення до суду з даною заявою, яка направлена на поновлення порушених прав заявника, чітко та зрозуміло викласти обставини справи в її обґрунтування , зазначити боржника по справі та надати копію заяви та додатків до неї , відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву АБ «Експрес-Банк»про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»по справі № 2-2689/2007 за позовом АБ «Експрес-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: