Ухвала

від 25.12.2015 по справі 461/8979/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/8979/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/783/1004/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 461/8979/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 382 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382 КК України виправдано.

Згідно вироку органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалась в умисному невиконанні рішень суду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Так, ОСОБА_6 , будучи 20.01.2014 року повідомленою старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_10 про зміст та попередженою про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 року № 914/3074/13, що набрала законної сили, якою заборонено: ТзОВ «Агат», код ЄДРПОУ: 23270989 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, набуття права власності та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств) 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат», будь-яким суб`єктам господарювання проводити (здійснювати) будь-яку підприємницьку діяльність у 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат», директору ТзОВ «Агат» ОСОБА_6 проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат», всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, діючи як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець умисно вказане рішення суду не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи 3.03.2014 року повідомленою державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_10 про зміст та попередженою про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року № 914/4854/13, що набрала законної сили, якою заборонено: ТзОВ «Агат», код ЄДРПОУ: 23270989 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, набуття права власності та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств, продажу) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат», директору ТзОВ «Агат» ОСОБА_6 проводити (здійснювати) будь-яку, що не пов`язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат», а саме ХІІ- 5,3 кв.м., VІІ-9,1 кв.м., ІХ-1,9 кв.м., VІІ-0,8 кв.м, Х-1,8 кв.м. та VІ (торговий зал) 29,4 кв.м.; ФОП ОСОБА_6 проводити (здійснювати) будь-яку підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат», а саме ХІІ -5,3 кв.м., VІІ-9,1 кв.м, ІХ-1,9 кв.м, VІІ-0,8 кв.м, Х-1,8 кв.м. та VІ (торговий зал) 29,4 кв.м.; всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, ОСОБА_6 , діючи як суб`єкт підприємницької діяльностіфізична особапідприємець вказане рішення суду умисно не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність у ХІІ- 5,3 кв.м., VІІ-9,1 кв.м., ІХ-1,9 кв.м., VІІ-0,8 кв.м, Х-1,8 кв.м. та VІ (торговий зал) 29,4 кв.м. приміщеннях, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Виправдовуючи ОСОБА_6 , суд, як це видно із вироку, оцінивши представлені докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченої є склад інкримінованого кримінального правопорушення. Вказав, що суду не надано належних та допустимих доказів.

На даний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає цей вирок незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноти та однобічності судового розгляду. Вказує на докази вини ОСОБА_6 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, в той час як суд, обгрунтовуючи мотиви постановлення виправдувального вироку, при оцінці кожного факту вчинення злочину взяв до уваги лише ті обставини, які дають змогу відкинути ті чи інші докази у справі. При цьому суд, всупереч вимог ч.1 ст. 411 КПК України, необ`єктивно взяв до уваги покази лише тих свідків, що дані на користь обвинуваченої, а тому висновки суду, які стали підставою для виправдання, на думку прокурора, є повністю безпідставними та необґрунтованими. Крім цього прокурор вказує, що вивченням даного вироку та звукозапису було встановлено, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи, зокрема, у тексті вироку містяться розбіжності, також не містяться покликання та висновки, які викладені у мотивувальній частині вироку. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробування та з іспитовим строком два роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в частині скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, виступ виправданої та її захисника, які заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а вирок до скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема у матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворити і перевірити доводи апеляційних скарг, а також досліджені судом першої інстанції докази.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст.107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження. Як видно із матеріалів справи в наявності є журнали судових засідань та примірник технічного носія інформації, однак на носію інформації не відображено хід судового засідання за 09.07.2015 року, 28.07.2015 року (під час якого були допитані основні свідки у справі), як того вимагають норми кримінально-процесуального закону. Зокрема з носія інформації, де зафіксовані вищевказані судові засідання, внаслідок неякісного запису і сторонніх поміх не можливо зрозуміти покази свідків, оголошені документи і це позбавило судову колегію можливості їх прослухати та перевірити фактичні обставини справи, в той час як прокурор у своїй апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи а також звертає увагу на покази свідків.

З тих же підстав, а зокрема через нерозбірливість мови на технічному носії інформації під час проголошення вироку, неможливо перевірити покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку суттєво відрізняється від письмового тексту вироку.

Одночасно, колегія суддів звернула увагу на те, що всупереч вимогам ч.3 ст.374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив передбаченої законом підстави виправдання ОСОБА_6 .

Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження № 12014140050000449 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження № 12014140050000449 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4