Рішення

від 24.12.2015 по справі 914/3619/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 914/3619/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Конончук С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН"

про визнання поруки припиненою

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.10.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.11.2015р.;

від третьої особи - не з'явився.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест" (далі - ТзОВ "КПК-АгроІнвест", позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (далі - ТзОВ "ТРАДЄКС", відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН" про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 10 грудня 2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест" (далі - Поручитель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (далі - Кредитор) було укладено договір поруки №1-П, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрітон" (далі - Боржник) щодо виконання зобов'язань Боржником за Договором поставки сільськогосподарської продукції N28-10-13 К від 28 жовтня 2013р., укладений між Кредитором та Боржником. Договором поставки сільськогосподарської продукції № 28-10-13-К від 28 жовтня 2013 року був встановлений строк виконання зобов'язання ТОВ «АГРІТОН» перед ТОВ «ТРАДЄКС» з поставки товару - 20 грудня 2013 року.

За твердженням позивача, порука припинилася у зв'язку з непред'явленням з боку ТзОВ «ТРАДЄКС» як кредитором до ТзОВ «КПК-АГРОІНВЕСТ» позову як до поручителя до 20 червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року виключено з числа відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН" та позовну заяву б/н від 16.10.2015р. разом із доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву б/н від 16.10.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №914/3619/15, розгляд якої призначено на 16 листопада 2015 року. Крім того, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення. (а.с. 46)

Крім того, 30.11.2015р. від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 47-48)

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 24 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 24 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяв та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 24 грудня 2015 року представник відповідача позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судові засідання 16 та 30 листопада, 14 грудня 2015 року представник третьої особи не з'явився, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані третій особі за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 80300, Львівська обл., Жовівський р-н, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, буд. 24

Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням, за закінченням терміну зберігання. (а.с.40,44,79,86).

Отже, за змістом вищезазначеної норми третя особа завчасно та належним чином була повідомлена про місце, дату та час судових засідань, крім того, останній надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та здійснює її розгляд без участі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест" (далі - Поручитель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (далі - Кредитор) було укладено договір поруки №1-П (далі - Договір поруки). (а.с. 25-26)

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрітон" (далі - Боржник) щодо виконання зобов'язань Боржником за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (далі - основний договір).

Згідно пункту 2.1. Договору поруки, під основним договором у цьому Договорі розуміють Договір поставки сільськогосподарської продукції N28-10-13 К від 28 жовтня 2013р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується «Покупець» ) та Боржником (в основному договорі іменується «Продавець» ).

Пунктом 2.2. встановлено, що строк виконання зобов'язань Боржника за основним договором становить 20 грудня 2013 року.

У відповідності до пункту 3.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк до 01 травня 2014р. шляхом поставки кукурудзи 3-го класу в кількості 2000 (Дві тисячі) тн по ціні 1100,00 (одна тисяча сто десять грн. 00 коп.) грн. за 1 тн. на загальну суму 2220000,00 (Два мільйони двісті двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн., що в перерахунку на дату проведення Кредитором передоплати за Товар згідно умов основного договору становить 270000,00 (двісті сімдесят тисяч) дол. США. За згодою обох сторін можлива інша форма розрахунку, про що має бути підписано відповідну угоду.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 )

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВГСУ від 24.11.14 р. № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів : 4.1.1. Вiдповiдно до статтi 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому. 4.1.2. Обсяг зобов'язань поручителя повинен бути визначений умовами договору поруки та узгоджений з умовами кредитного договору. Якщо у договорi поруки не визначено умови забезпечення зобов'язання (розмiр i строк виконання зобов'язання, розмiр процентiв тощо), проте з умов договору можливо встановити, яке саме зобов'язання було або буде забезпечене порукою, чи в договорi поруки є посилання на договiр, що регулює забезпечене зобов'язання з вiдповiдними умовами, то у такому випадку вiдсутнi пiдстави для визнання цього договору поруки недiйсним. У разi невизнання кредитором припинення поруки згiдно iз статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена. 4.1.6. Вiдповiдно до частини першої статтi 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разi змiни зобов'язання без згоди поручителя, внаслiдок чого збiльшується обсяг його вiдповiдальностi.

Як встановлено судом, строк виконання зобов'язань Боржника за основним договором становить 20 грудня 2013 року, а відтак зобов'язання припинилося.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, останній день строку виконання боржником (ТзОВ АГРІТОН ) зобов'язання з поставки товару за Договором поставки сільськогосподарської продукції №28-10-13-К від 28 жовтня 2013 року припадав на 20 червня 2014 року.

А відтак порушення основного зобов'язання з поставки товару з боку ТзОВ АГРІТОН на користь ТзОВ ТРАДЄКС у вигляді його невиконання відбулося у зв'язку з непоставкою товару покупцю, починаючи з 21 червня 2014 року.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором поставки сільськогосподарської продукції № 28-10-13-К від 28 жовтня 2013 року встановлений строк виконання зобов'язання ТзОВ АГРІТОН перед ТзОВ ТРАДЄКС з поставки товару - 20 грудня 2013 року.

Суд критично оцінює твердження (заперечення) відповідача стосовно того, що порука є припиненою у зв'язку із укладенням 29.04.2015 року Угоди про відстрочення виконання зобов'язань.

Відповідач вважає, що з огляду на те, що ТзОВ КПК-АгроІнвест , очевидно, не могло з підстав, що не залежать від сторін, в строк до 01 травня 2014 року виконати обов'язок з поставки кукурудзи 3-го класу, урожаю 2013 року, яке взяло на себе перед ТзОВ Традєкс , поручаючись за ТзОВ "Агрітон", то сторони прийшли до спільної згоди припинити Договір поруки, з урахуванням положень статті 598 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та укласти новий правочин - Угоду про відстрочення виконання зобов'язань від 29.04.2014 р..

Також відповідач вважає, що сторони, уклавши Угоду про відстрочення зобов'язань від 29 квітня 2014 року, а саме п. 2 Угоди встановили нове зобов'язання, за яким: Сторона 1 (ТзОВ КПК-Агроінвест ) бере на себе зобов'язання в рахунок погашення заборгованості Боржника у розмірі 2 220 000,00 (два мільйони двісті двадцять тисяч грн. 00) грн., що виникла на підставі основного договору, і в перерахунку на дату проведення Стороною 2 (ТзОВ Традєкс ) передоплати за товар згідно умов основного договору, становить 270000,00 (двісті сімдесят тисяч) дол. США, поставити Стороні 2 (ТзОВ Традєкс ) озимий продовольчий ріпак урожаю 2015 р. При проведенні розрахунку Сторони беруть за основу суму заборгованості в доларовому еквіваленті.

Крім того, відповідач стверджує, що це є новим зобов'язанням між сторонами, а не зміна частини зобов'язання вказує і той факт, що сторони в Угоді від 29.04.2014 року передбачили в п. 6 можливість забезпечення виконання зобов'язань за цією угодою порукою або іпотекою. Попереднє зобов'язання між сторонами, яке випливало з Договору поруки від 10.12.2013 року припинено в силу неможливості виконання та з огляду на завершення строків.

Однак, твердження відповідача судом відхиляються, оскільки новація первісного зобов'язання за договором №28-10-13К від 28.10.2013 року не відбулася, твердження відповідача про наявність новації є помилковим, оскільки Угоду про відстрочення виконання зобов'язань від 29.04.2014р. не можна вважати новим зобов'язальним правовідношенням, яке за своїм змістом (характером прав і обов'язків) відрізняється від попереднього зобов'язання.

Укладення сторонами Угоди про відстрочення виконання зобов'язань від 29.04.2014р. не призвело до припинення поруки.

Вiдповiдно до частини першої статтi 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ "КПК-Агроінвест" та наявність достатніх підстав для задоволення позову. Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача суд оцінює критично .

На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн..

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поруку такою, що припинена за Договором поруки №1-П від 10 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС".

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 9, код ЄДРПОУ 37083061) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест" (81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вул. Січових Стрільців, буд. 11, код ЄДРПОУ 37291385) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 29.12.2015 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вул. Січових Стрільців, буд. 11);

3 - відповідачу рекомендованим (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 9);

4 - третій особі рекомендованим (80300, Львівська обл., Жовівський р-н, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, буд. 24).