Ухвала

від 08.12.2015 по справі 203/1513/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10395/15 Справа № 203/1513/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Каратаєвій Л.О.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року

за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року по цивільній справі № 203/1513/15-ц (т.2 а.с.50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (т.2 а.с.56-59).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, на підставі наявних матеріалів справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки боржник на виклики державного виконавця не з'являється, за адресою, вказаною у виконавчих документах не проживає, в добровільному порядку борг та судові витрати не сплачує.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1- 9 ч.1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця від 18.08.2015 року за заявою банку від 17.08.2015 року (т.2 а.с.24-25) на підставі виконавчого листа № 203/1513/15-ц, виданого 12.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (т.2 а.с.26-27), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк 333955,29 доларів США, що еквівалентно 5269814,48 грн., відкрито виконавче провадження № 48478265 (т.2 а.с.8-9).

Вказану постанову листом від 18.08.2015 року направлено на адресу боржника - пл. Петровського, 1/70 в м. Дніпропетровську (т.2 а.с.11) .

17.04.2015 року Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про обмеження боржника в праві виїзду за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (т.2 а.с.2-6).

Крім вищезазначених документів до подання додані: постанови від 18.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.2 а.с.12-13) та арешт коштів боржника (т.2 а.с.15-16), витяги від 18.08.2015 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.2 а.с.17-18,19-23).

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Дійшовши висновку, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь стягувача ПАТ КБ Укрсоцбанк , суд першої інстанції встановив, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, за адресою, вказаною у виконавчих документах не проживає, в добровільному порядку борг та судові витрати не сплачує.

Разом з тим додані до подання державного виконавця документи доказів стосовно вказаних обставин не містять.

Як вбачається з ксерокопії паспорта боржника, доданої до апеляційної скарги, з адреси, за якою боржнику було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник знявся з реєстрації 20.08.2015 року та 03.09.2015 року зареєструвався за адресою: смт. Просяна, вул. Молодіжна, 2 (т.2 а.с.67-71).

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що на час звернення ВДВС з поданням до суду ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадженні отримав копію постанови та був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Обмеживши боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції доводи подання державного виконавця не перевірив, матеріали виконавчого провадження не дослідив.

З огляду на це колегія суддів вважає, що при розгляді подання судом першої інстанції порушено порядок розгляду цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому ухвала суду від 05 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року - скасувати.

Питання щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: