Постанова

від 31.03.2009 по справі 11/499/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 11/499/08

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Глад ишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Кубік О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні від 31 березня 2009 року:

від позивача: Кієт О.Л. , за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20.01.2009 року

по справі № 11/499/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТТРАНС”

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 33000,00 грн.

У судовому засі данні 31.03.2009 року відповідно до с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

Встановив:

У грудні 2008 року ТО В „Росттранс” звернулось до господарського суду Миколаї вської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 33 000,00 грн ., які були перераховані відпо відачу для реконструкції при міщення експедиції та за обл аштування приміщення обліку на рампі. Позивач зазначає, що вказані роботи не виконані, а кт виконаних робіт не підпис увався та не надсилався пози вачу, тому на підставі ч. 3 ст. 612 Ц ивільного кодексу України ві дповідач зобов' язаний відш кодувати збитки в розмірі 33000,00 грн.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20.01.2009 року по справі № 11/499/08 ( суддя Василяка К.Л.) позов задо волено. Стягнуто з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 33 000,00 грн. основного боргу, 330,00 гр н. державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Мотивуючи рішення, суд вка зав про доведеність та обґру нтованість заявлених позовн их вимог наявними в матеріал ах справи доказами.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2 звернувся до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 20.01.2009 рок у по справі № 11/499/08 та прийняти н ове рішення, яким відмовити Т ОВ „Росттранс” в позові. Скар жник зазначає, що господарсь ким судом порушені норми про цесуального права та не з' я совані фактичні обставини сп рави.

Серед доводів апеляційної скарги скаржник наводить на ступні: - кореспонденція суду на юридичну та фактичну адре си відповідача не надходила; - рішення суду прийнято у перш ому судовому засіданні, без у часті відповідача в зв' язку з чим судом не з' ясовані фак тичні обставини виконання ві дповідачем зобов' язання, що підтверджується: накладною ТОВ „Благоустрій” № 07/12 від 21.08.2008 року, відповідно до якої здій снена закупка будівельних ма теріалів, договором субпідря ду, укладеним між ФОП ОСОБА _2 та ФОП ОСОБА_3, актом вик онаних робіт, складеним між Ф ОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ; - позивач фактично відмовивс я в односторонньому порядку від усного договору підряду, чим порушив ст. 525 Цивільного к одексу України.

В свою чергу, ТОВ „РОСТТРАНС ” надало відзив на апеляційн у скаргу, в якому просить суд а пеляційної інстанції залиши ти рішення господарського су ду Миколаївської області від 20.01.2009 року по справі № 11/499/08 без змі н, апеляційну скаргу - без задо волення, вказуючи на те, що ріш ення суду є законним, обґрунт ованим та прийнятим при всеб ічному дослідженні обставин справи з урахуванням діючог о законодавства.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2, будучи двічі по відомлений судом апеляційно ї інстанції про час та місце з асідання суду, про що свідчит ь кореспонденція суду за адр есою, вказаною скаржником в й ого апеляційній скарзі, не ск ористався своїм процесуальн им правом на участь в засідан ні суду апеляційної інстанці ї.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, заслухавши поя снення представника позивач а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огля ду на наступне.

Господарським судом встан овлено та підтверджено в ход і апеляційного розгляду, що 01. 07.2008 року філією ТОВ „Росттранс ” у м. Херсоні перераховано на поточний рахунок фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 180 00,00 грн. за реконструкцію примі щень експедиції, що підтверд жується платіжним доручення м № 931 від 01.07.2008 року. Також, 01.07.2008 рок у позивачем було перерахован о відповідачу 15000,00 грн. за благо устрій приміщень обліку на р ампі, що підтверджується пла тіжним дорученням № 932 від 01.07.2008 р оку.

Всього позивачем було пере раховано на розрахунковий ра хунок відповідача 33000,00 грн.

За твердженням позивача, ві дповідач не виконав обумовле них робіт з реконструкції пр иміщень експедиції та облашт ування приміщення обліку на рампі, в зв' язку з чим позива ч звернувся з позовом про стя гнення з відповідача 33000,00 грн., п ерерахованих останньому на в иконання вказаних робіт, яки й задоволено господарським с удом Миколаївської області з підстав доведеності та обґр унтованості заявлених вимог .

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що ним було пр идбано для виконання робіт м атеріалів на суму 9314,72 грн., з яки х виконано роботи з монтажу с тін, обв' язка дверного прор ізу профілем, затягування та прокладка проводу в гофру, ут еплення стін, затінювання вх ідних воріт. Також, відповіда ч стверджує, що частина робіт з облаштування приміщення о бліку на рампі в розмірі 1831,42 гр н. виконано субпідрядником ОСОБА_3, з яким відповідач ро зрахувався в повному обсязі. Тому, загальна вартість пере даних позивачу матеріалів та виконаних робіт складає 17928, 13 г рн., а від виконання решти обум овлених підрядних робіт пози вач відмовився, мотивуючи св ою відмову відсутністю зацік авленості. З викладених підс тав, відповідач вважає, що у су ду першої інстанції були від сутні законні підстави для з адоволення позову та стягнен ня на користь позивача 33000,00 грн .

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Д одаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунту вав неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, є договори та інші правочини; створення лі тературних, художніх творів, винаходів та інших результа тів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнов ої (матеріальної) та морально ї шкоди іншій особі; інші юрид ичні факти.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного к одексу України встановлено, що правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 205 Цивільного ко дексу України правочин може вчинятися усно правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України господарс ький договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками. Допускається укла дення господарських договор ів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсог рамами, телеграмами, телефон ограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною..

Частина 2 ст. 642 Цивільного ко дексу України встановлює, як що особа, яка одержала пропоз ицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинил а дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (в ідвантажила товари, надала п ослуги, виконала роботи, спла тила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажанн я укласти договір, ця дія є при йняттям пропозиції, якщо інш е не вказане в пропозиції укл асти договір або не встановл ено законом.

Приймаючи до уваги перерах ування позивачем грошових ко штів за платіжними доручення ми № 931, № 932 від 01.07.2008 року, колегія с уддів вважає, що між ТОВ „Рост транс” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 уклад ено договір підряду у спроще ний спосіб (усний договір).

З підстави обґрунтування с каржником неможливості нада ння суду першої інстанції до даткових доказів, колегією с уддів прийнято та досліджено докази, які додані Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 та ч. 4 ст . 882 Цивільного кодексу Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов'язується надати п ідрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-коштор исну документацію, якщо цей о бов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх; передання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється а ктом, підписаним обома сторо нами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта п ро це вказується в акті і він п ідписується другою стороною .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що докази над силання позивачу акту від 27.08.20 08 р. виконаних робіт на об' єк ті: м. Херсон вул. Будівельникі в 27а з пропозицією підписати т а оплатити роботи, вказані в а кті виконаних робіт, відсутн і. Також, відсутні докази на пі дтвердження ухилення позива ча від підписання вказаного акту або відмови ТОВ „Росттр анс” від його підписання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 847 Циві льного кодексу України підря дник зобов'язаний своєчасно попередити замовника пр о наявність інших обставин, щ о не залежать від підрядника , які загрожують якості або пр идатності результату роботи .

Відповідач, стверджуючи пр о відмову позивача допустити відповідача та субпідрядник а ОСОБА_4 на об' єкт для ви конання робіт, не надав судов ій колегії доказів на підтве рдження цих обставин, а додан ий до апеляційної скарги акт від 09.09.2008 року не може бути визн ано допустимим доказом виход ячи з положень ч. 2 ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів критично оц інює надані відповідачем на підтвердження виконання під рядних робіт договір субпідр яду від 16.08.2008 року; акт від 27.08.2008 ро ку виконаних робіт на об' єк ті: м. Херсон вул. Будівельникі в 27а, який є додатком до догово ру субпідряду; квитанції до п рибуткових касових ордерів, оскільки у відповідності до частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Як вже зазначалось, відпові дачем не надано доказів пові домлення ТОВ „Росттранс” про готовність до передання роб іт, виконаних за усним догово ром, як і не надано доказів від мови позивача від прийняття робіт та підписання акту вик онаних робіт від 27.08.2008 року

Статтею 846 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у договорі підряду не вста новлені строки виконання роб оти, підрядник зобов'язаний в иконати роботу, а замовник ма є право вимагати її виконанн я у розумні строки, відповідн о до суті зобов'язання, характ еру та обсягів роботи та звич аїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем 24.10.2008 року особ исто отримано вимогу позивач а про повернення грошових ко штів, сплачених ним за роботи , які не виконані внаслідок пр острочення відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відтак, рішення суду від 20.01.200 9 року є таким, що відповідає н ормам матеріального права та ґрунтується на доказах, досл іджених у судових засіданнях .

Доводи скаржника щодо пору шення судом норми процесуаль ного права - неповідомлення відповідача про час та місце засідання суду спростовують ся наявним у матеріалах спра ви поштовим повідомленням (а .с. 25) про вручення відповідачу 25.12.08 року поштового відправле ння з особистим підписом.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 20.01.2009 року по справі № 11/499/08 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк