Постанова

від 22.07.2009 по справі 11/499/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 р. № 11/499/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Губенко Н.М.,

суддів Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В,,

розглянувши касаційну ска ргу

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Микол аївської області від 20.01.2009

та на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2009

у справі № 11/499/08

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "РОСТТРАНС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33 000 грн.,

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Кієт О.Л. (дов. б /н від 01.09.2008);

- відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 20.01.2009 у справі №11/499/08 (суддя К.Л. Василяка), залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 31.03.2009 (судді: Т.Я. Гла дишева, Я.Ф. Савицький, О.Т. Лавр енюк), задоволений позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "РОСТТРАНС" (надалі позивач) до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (надалі в ідповідач) про стягнення 33 000,00 г рн. основного боргу.

Відповідач, не погоджуючис ь із вказаними судовими ріше ннями, звернувся до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить їх скасувати, справу пе редати на новий розгляд до го сподарського суду першої інс танції. Підстави касаційної скарги обґрунтовуються пору шенням судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, а саме : ст.ст. 34, 43, 105 ГПК України.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить оскаржува ні судові рішення, прийняті у даній справі залишити без зм ін, вимоги касаційної скарги без задоволення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обго воривши доводи касаційної ск арги, проаналізувавши на під ставі фактичних обставин спр ави застосування норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван их судових актів, знаходить к асаційну скаргу такою, що під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Згідно із статтею 108 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України переглядає за касаційною скаргою (подан ням) рішення місцевого госпо дарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права; касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини т а виходили із наступного:

- 01.07.2008 позивачем було перерах овано на розрахунковий рахун ок відповідача 18 000,00 грн. за реко нструкцію приміщень експеди ції, а також 15 000,00 грн. за облашту вання приміщень обліку на ра мпі;

- приймаючи до уваги перерах ування позивачем грошових ко штів, керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 638, 642 Ц К України та ст. 181 ГК України су д апеляційної інстанції прий шов до висновку про те, що між позивачем та відповідачем бу в укладений договір підряду у спрощений спосіб;

- судом апеляційної інстанц ії відхилені надані відповід ачем докази на підтвердження виконання ним робіт, а саме, а кт виконаних робіт, квитанці ї до прибуткових касових орд ерів, у зв'язку з неналежністю доказів (ст. 34 ГПК України);

- відповідач не виконав робо ти з реконструкції приміщень та облаштування приміщення обліку на рампі, грошові кошт и позивачу не повернув;

- в зв'язку з невиконанням ві дповідачем умов зобов'язання , позивач двічі направив відп овідачу вимогу про поверненн я грошових коштів у сумі 33 000,00 гр н., які повернуті ним не були;

- відповідно до ст. 530 ЦК Укр аїни якщо строк виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час; боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк з д ня пред'явлення вимоги, а т ому, керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Укр аїни, ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, поз ов підлягає задоволенню, з ві дповідача підлягає стягненн ю 33 000,00 грн. на користь позивача.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає передчасним так ий висновок судів попередніх інстанцій з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1).

Отже, в силу ст. ст. 11, 202, 509, 837 ЦК Ук раїни та встановлених судами обставин, між сторонами на пі дставі договору, укладеного у спрощений спосіб, виникли з обов' язальні відносини.

Позивач, звертаючись із дан им позовом про стягнення з ві дповідача грошових коштів на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України, об ґрунтував свої вимоги тим, що відповідач, не виконав покла дених на нього зобов'язань що до реконструкції приміщень т а облаштування приміщення об ліку на рампі магазинів та не повернув позивачу в семиден ний строк дня пред'явлення ви моги, як передбачено ст. 530 ЦК Ук раїни, перераховані ним грош ові кошти.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання) (ст. 610 ЦК Ук раїни).

Отже, зважаючи на те, що як вс тановлено судами, укладен им між сторонами у спрощений спосіб договором не визначе ний строк виконання відповід ачем зобов'язання за цим дого вором, визначальним при вирі шенні даної справи про п овернення відповідачем грош ових коштів у сумі 33 000,00 грн. є доведення (встановлення) ф акту порушення (неналежного виконання) відповідачем зобо в'язання щодо реконструкції приміщень та облаштування пр иміщення обліку на рампі маг азинів, в строки передбачені ч. 3 ст. 530 ЦК України, тобто в сем иденний строк з дня пред'явле ння кредитором вимоги про ви конання відповідного зобов'я зання.

Проте, із оскаржуваних суд ових рішень не вбачається, що предметом судового дослідже ння було питання чи мало місц е порушення виконання відпов ідачем зобов'язання по викон анню обумовлених сторонами р обіт в розрізі (контексті) при писів ч. 3 ст. 530 ЦК України (інш ими словами чи мало місце пор ушення (невиконання) відпові дачем зобов'язання протягом 7 днів від дня пред'явлення поз ивачем вимоги, та взагалі, чи п ред'являлася позивачем вимог а саме щодо виконання відпов ідачем договірного зобов'яза ння), а тому висновок судів попередніх інстанцій про по рушення виконання відповіда чем зобов'язання є передчасн им і необґрунтованим.

Відповідно до роз'яснень, ви кладених у пунктах 1, 6 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 29.12.1976 № 11 "Про судове р ішення", рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а за їх відсутност і - на підставі закону, що регу лює подібні відносини, або ви ходячи із загальних засад і з місту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Визнаючи одні і відхиля ючи інші докази, суд має це обґ рунтувати.

Вищий господарський суд Ук раїни прийшов до висновку, що оскаржувані судові рішення не відповідають даним вимога м.

В силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, які визначають повн оваження суду касаційної інс танції та межі перегляду спр ави в суді касаційної інстан ції, допущені порушення норм матеріального та процесуаль ного права судом першої інст анції, що призвели до неповно го з'ясування обставин справ , не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

За таких обставин прийняті у даній справі судові рішенн я підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладе не, всебічно і повно перевіри ти доводи, на яких ґрунтуютьс я вимоги та заперечення стор ін і в залежності від встанов лених обставин вирішити спір у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин; крім того, врах увати приписи ст. 36 ГПК Україн и щодо засвідчення (оформлен ня) письмових доказів, які под аються до суду та витребуват и докази у сторін відповідно до вимог наведеної норми.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11112 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 31.03.2009 та рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 20.01.2009 у справі №11/499/08 скасу вати і справу передати на нов ий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Н .М. Губенко

Судді: Т.Л. Бариц ька

С.В. М ирошниченко