Постанова

від 29.03.2007 по справі 13/87а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський

суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру

20                                       

Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"29" березня 2007 р.                                        Справа

№ 13/87а

29 березня  2007 року    

15:15   год.  господарський суд Чернігівської області у

складі

Головуючого -                                                              

судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання

-                              

Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Рафальський В.С.

начальник управління

Від третьої особи Москаленко В.М.

директор

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому

засіданні          справу  № 13/87а

За позовом:   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача : Територіального

управління ветеринарної медицини в м. Ніжині

16600 м. Ніжин, вул. Шевченко, 57

третя

особа на стороні позивача Приватне підприємство “Аверс-плюс”

16600 м. Ніжин, вул. Л. Чайкиної, 23-5

Про визнання дій неправомірними

Позивачем заявлено позов про

визнання неправомірними дій відповідача -Територіального управління

ветеринарної медицини з державною інспекцією ветеринарної медицини в м. Ніжині

по вилученню та утриманню м'яса на кістці, яке належить позивачу, внаслідок

чого заподіяна шкода.

Відповідач надав письмові

заперечення проти позову.

Позивачем подано заяву про зміну

позовних вимог на підставі ст. 137 КАС України, згідно якої просить змінити

предмет позову та визнати його “про визнання бездіяльності Територіального

управління ветеринарної медицини  з

Державної інспекції ветеринарної медицини в м. Ніжині ......”; мотивувальну

частину позову із зміною “неправомірними дії на бездіяльність .....”; прохальну

частину позову визнати замість “неправомірними дії відповідача на

“Бездіяльність Територіального управління ветеринарної медицини  з Державної інспекції ветеринарної медицини в

м. Ніжині по вилученню та утриманню м'яса на кістці, яке належить СПД ОСОБА_1.,

внаслідок чого заподіяна шкода”.

Таким чином, остаточно заявленими

вимогами позивача є визнання неправомірною бездіяльність відповідача по

вилученню та утриманню м»яса на кістці, яке належить СПД ОСОБА_1., внаслідок

чого заподіяна шкода.

Заслухавши позовні вимоги та

позицію позивача, відповідача, третьої особи їх усні пояснення, дослідивши

та  оцінивши докази   наданими сторонами суд встановив:

Позивач по справі має статус

фізичної особи підприємця, якій здійснює ліцензовану діяльність по наданню

послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального

користування ( крім надання послуг з 

перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), про що свідчать  свідоцтво серії ІНФОРМАЦІЯ_1 та  Ліцензія серії ІНФОРМАЦІЯ_2, ліцензійна

картка серії ІНФОРМАЦІЯ_3 на вантажний автомобіль МАН , санітарний Паспорт

автомобіля  ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5 посадовою особою ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС України в

Чернігівській області   на території цеха

по виготовленню ковбас ПП „Аверс Плюс” проведено огляд та вилучення м'яса

яловичини про що складено протокол в якому зазначено, що м'ясо на кістці в

кількості 206 кусків, загальною вагою 6603 кг в охолодженому вигляді, не

клеймоване та без супровідних документів, власником вантажу зазначено ОСОБА_1

-позивача по справі. В протоколі зазначено, що м'ясо вилучено  до Ніжинського МРВ УМВС до вирішення питання

по суті, під час огляду та вилучення від присутніх та понятих заяв, скарг та

доповнень не надійшло.

Позивачем не заперечується його

власність на затримане м'ясо.

           Саме з ІНФОРМАЦІЯ_7 майно позивача

перебуває у холодильній камері ПП „Аверс Плюс”( м. Ніжин) ., що не

заперечується сторонами у справі.. ПП “Аверс Плюс” залучено до участі у справі

в якості третьої особи

         ІНФОРМАЦІЯ_6 головним державним

інспектором ветеринарної медицини ОСОБА_2 

винесено Постанову НОМЕР_1 про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. , відповідно до якої

зазначено про перевезення позивачем м'яса без ветеринарних документів

автомобілем МАН, чим порушено п.2.3. Правил видачі ветеринарних документів на вантажі

що підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду.

Постанова не оскаржена позивачем.

         05.05.2006 року Державною ветеринарною

інспекцією винесено Припис НОМЕР_2, відповідно до якого перевірено виконання

позивачем вимог Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”,

яким приписано позивачу  терміново

провести лабораторне дослідження в державній лабораторії ветмедицини м'яса в

кількості 6603 кг для подальшого вирішення питання щодо даної продукції.

Відповідальним за виконання вказаних заходів визначено позивача по справі.

Припис вручено позивачу по справі.

        24.05.2006 року Державною ветеринарною

інспекцією винесено Припис НОМЕР_3, відповідно до якого позивачу заборонено

подальший будь-який  обіг та використання

вилученого м'яса вагою 6603 кг вилученого Ніжинським ВДСБЕЗ до результатів

лабораторного дослідження та вирішення шляхів подальшого його використання.

Відповідальним за виконання вказаних заходів визначено позивача по справі.

Припис вручено позивачу по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_8позивачем складена

розписка про отримання м'яса в кількості 5535 кг з холодильної камери ПП “Аверс

Плюс” для зберігання по договору з ТОВ “Стратон” та проведення лабораторного

дослідження в м. Чернігів, в зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_8складено комісійний акт.

Але, згідно пояснень позивача, йому

не вдалось перемістити м'ясо на ТОВ “Стратон”, в зв'язку з чим 14.07.2006 року

позивачем написано заяву відповідачу з проханням щодо сприяння  у вирішенні питання подальшого зберігання

м'яса в холодильній камері ПП „Аверс Плюс” на повне безоплатне зберігання

терміном 10 діб, на підставі чого ІНФОРМАЦІЯ_9 складено комісійний акт ( з

підписом позивача) щодо поміщення на зберігання до холодильної камери НОМЕР_4

ПП “Аверс Плюс” м'ясо ялове в кількості 187 кусків.

ІНФОРМАЦІЯ_9 Державною ветеринарною

інспекцією винесено Припис НОМЕР_5, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_9  було поміщено 

на Аверс-Плюс м. Ніжин м'ясо ялове в кількості 187 кусків загальною

вагою 5368 кг вилученого працівниками ВДСБЕЗ у гр. ОСОБА_1 та повернуто згідно

акту прийому передачі від ІНФОРМАЦІЯ_8до вирішення шляхів подальшого поводження

з вищезгаданим м'ясом, приписано гр. ОСОБА_1( позивачу)  подальше поводження з вищезгаданим м'ясом

проводити під контролем головного інспектора ветеринарної медицини в м. Ніжин.

Відповідальним за виконання вказаних заходів визначено позивача по справі.

Припис вручено позивачу по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_10 позивачу  запропоновано 

зробити лабораторне дослідження м'яса в акредитованій лабораторії

ветеринарної медицини та зазначено , що знищення харчових продуктів

здійснюється власником за його рахунок.

Позивач, відповідно до позовної

заяви, зазначає, що все це робилось поза його відомом, без вивчення наявних

ветдокументів, які ним додано до позову ( ветеринарні свідоцтва, акти на

закупку м'яса та інші), зазначає, що ніхто з ветлікарів до зберігання м'яса

доступу не мав, його не оглядали і всі дії 

здійснювали заочно, вважає 

офіційні вимоги відповідача неправомірними, які призвели до не вирішення

незаконного вилучення м'яса та його утримання від подальшого обігу і

невикористання за призначенням.

Уточнюючи позов, позивач зазначив,

що бездіяльність відповідача полягає в незабезпеченні контролю, нагляду,

лабораторному дослідженні і подальшому обігу, що спричинило довготривале

зберігання м'яса ( понад установлені норми) і завдало збитків.

Так, як вбачається з матеріалів

справи, позивачем надано одне ветсвідоцтво НОМЕР_6 на 250 кг м'яса яловичини з

зазначенням призначення направлення м'яса “...в м. Ніжин лаб. в  с.е....” , 

одна ветеринарна довідка ІНФОРМАЦІЯ_11 на корову яка направляється в м.

Ніжин для реалізації по місцю вимоги, 23 закупівельних акти на м'ясо яловичини

від мешканців населених пунктів , довідки сільських рад, квитанції про сплату.

ІНФОРМАЦІЯ_12 складено комісійний

акт, відповідно до якого позивачу рекомендовано провести утилізацію, знищення

або використання на інші, ніж споживання людиною цілі м'яса, способи утилізації

погодити з державною службою ветеринарної медицини в м. Ніжин та проводити під контролем

державного інспектора.

До моменту розгляду справи,

позивачем а ні лабораторні дослідження, а ні питання знищення чи введення в

обіг м'яса не вирішено.

Відповідно до Закону Україну „Про

ветеринарну медицину”,     припис -  обов'язкова 

до виконання письмова вимога державних інспекторів ветеринарної медицини

України,  Автономної  Республіки Крим,   областей,  

міст  Києва  та 

Севастополя,  міст,  районів, регіональних служб державного

ветеринарно-санітарного контролю  та

нагляду   на   державному 

кордоні  та  транспорті, 

що  надається юридичним  і 

фізичним  особам  з 

метою   припинення   виявленого порушення законодавства з питань

ветеринарної медицини та усунення його наслідків.

Таким чином, з моменту затримання

автомобіля позивача  та  відсутності ветеринарних документів у  позивача на м'ясо ,  відповідачем здійснені заходи з метою

припинення порушення законодавства ветеринарної медицини та усунення його

наслідків, а саме перш за все зобов'язано позивача провести лабораторні

дослідження м'яса яловичини в кусках вагою 6603 кг.

Подальші винесені приписи

відповідача заборонили будь-якій обіг товару позивача до отримання результатів

лабораторного дослідження м'яса та 

проведення  подальшого поводження

з товаром під контролем відповідача.

           Під обігом, відповідно до Закону

України „Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини”,

розуміється    переміщення   (транспортування)  або 

зберігання  та будь-які інші  дії, 

пов'язані  із  зміною 

права   власності   чи володіння, включаючи торгівлю, обмін або

дарування.

          Відповідно до Правил передзабійного

огляду тварин  і ветеринарно-санітарної

експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених наказом ДДВМ України  ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме  п. 3.1, усі види забійних тварин і птиці

перед забоєм підлягають ветеринарному 

огляду  з вибірковою чи поголовною

термометрією (на розсуд   спеціаліста  ветеринарної 

медицини),  а  м'ясо 

та  інші продукти  забою 

-  ветеринарно-санітарній

експертизі, в ході якої повинні 

бути  визначені  якість 

та  безпека продукції тваринного

походження,  що  призначена для харчування людей, годівлі

тварин і подальшої переробки. Реалізація 

і  використання  м'яса 

та  інших продуктів забою тварин

(птиці), що не пройшли ветеринарно-санітарної експертизи та отриманих  від 

тварин,  що  не 

піддані  передзабійному  огляду в установленому порядку,

забороняється.

          Приписами Загальних вимог до

здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання

вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції , затверджених Постановою

КМУ ІНФОРМАЦІЯ_14, встановлено, що цих вимог повинні   дотримуватися   власники неякісної  та 

небезпечної  продукції  (фізичні і юридичні особи - суб'єкти

підприємницької діяльності усіх форм власності),  а також підприємства, що провадять діяльність

у цій сфері.  Під  час 

передачі  неякісної та небезпечної

продукції для подальшої переробки або утилізації повинні  бути 

вжиті  заходи  з метою 

недопущення  негативного  впливу 

такої продукції на життя, здоров'я людини і довкілля.  До вирішення питання про  подальшу 

переробку,  утилізацію або

знищення неякісна та небезпечна продукція може передаватися на тимчасове  зберігання 

у погоджені   спеціально   уповноваженими органами місця сховищ.

Відповідальність за збереження вилученої з обігу неякісної та небезпечної

продукції до вирішення питання  про  її 

переробку, утилізацію, 

знищення  або подальше

використання несе власник цієїпродукції.

          Під небезпечним харчовим продуктом,

відповідно до Закону України „„Про якість та безпеку харчових продуктів та

продовольчої сировини”, розуміється харчовий продукт , який не відповідає

вимогам, встановленим цим Законом.

Приписами ст.33 цього Закону

встановлено  обов'язковість ветеринарного

контролю перед забоєм тварин та обов'язковість ветеринарно-санітарного контролю

після забою, ветеринарний інспектор клеймує всі туші та їх частини, що визнані

придатними для споживання людиною, позначкою про придатність.

Як вбачається з матеріалів справи,

куски м'яса в кількості 206 шт. , які знаходились в автомобілі позивача не були

клеймені та ветеринарні документи на них були відсутні, а тому не відповідали

вимогам Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів та

продовольчої сировини”.

Приписами ст.. 36 Закону України

„„Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини” заборонено

обіг необроблених харчових продуктів тваринного походження, у тому числі туш

тварин, на яких безпосередньо та /або на упаковці відсутня позначка придатності

за відсутності відповідних ветеринарних документів (ветеринарні документи -

документи дозвільного  характеру,  до яких 

належать  ветеринарне

свідоцтво,   ветеринарна   картка,   

ветеринарна    довідка    та ветеринарно-санітарний паспорт   на  

тварину,  видані  державними інспекторами   ветеринарної   медицини  

або   уповноваженими   чи ліцензованими  лікарями 

ветеринарної  медицини,  що підтверджують

ветеринарно-санітарний  стан 

тварини,   якість   та  

безпечність продуктів  

тваринного   походження ст..1

Закону України “Про ветеринарну медицину).

          За таких обставин, суд приходить до

висновку, що  з урахуванням повноважень

відповідача за приписами ст.. 7,11,15 Закону України “Про ветеринарну медицину”

, відповідачем здійснені необхідні 

заходи по контролю та нагляду за обігом та переміщенням м'яса позивача

,  які 

не суперечать чинному законодавству.

          Перекладення обов'язку позивача по

проведенню лабораторного дослідження м'яса на кістці  на відповідача по справі , чинним

законодавством не передбачено, а тому посилання позивача на бездіяльність

відповідача у непроведенні цих заходів  є

не обгрунтованими та таким, що не може бути визнано судом як незаконна

бездіяльність.

          За

таких обставин, заявлені вимоги є необґрунтованими , в зв'язку з чим в позові

має бути відмовлено.

          Враховуючи вищенаведене, керуючись

ст.117,94,105,121,157,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд, -

                   'ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано.

         Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була 

подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після

закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не  скасовано,  набирає 

законної  сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

         Про апеляційне оскарження постанови

спочатку подається заява.    

         Обґрунтування мотивів оскарження і

вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в 

апеляційній скарзі.

         Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Чернігівської

області.

         Копія апеляційної скарги

одночасно  надсилається  особою, 

яка  її подає, до Київського

апеляційного господарського суду.

         Заява про апеляційне оскарження

постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному

обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Апеляційна скарга на постанову

подається протягом двадцяти днів після 

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                

                                                   І.А.Фетисова