Ухвала

від 29.12.2015 по справі 826/27835/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року                                                                                справа №826/27835/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ”

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

провизнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача під час проведення позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 21 серпня 2015 року №776/26-54-22-03/36566421 в частині встановлення відповідачем не чинності цивільно-правових угод, визнання недійсними первинних документів позивача, застосування в акті неналежних доказів; 2) скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2015 року №0005692203, №0005702203.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який вимоги немайнового характеру та одночасно позовні вимоги майнового характеру, належить сплатити судовий збір за немайнові вимоги та окремо за майнові вимоги.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На підставі квитанції від 21 грудня 2015 року суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 303,03 грн., тобто вимоги майнового характеру щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у позовній заяві ТОВ “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ” поряд із вимогою майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень заявлено також вимоги немайнового характеру про визнання дій протиправними.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”, а тому позовна заява ТОВ “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру за одну немайнову вимогу, а саме 1 218,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “ВІТОЛ” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко