Ухвала

від 22.12.2015 по справі 826/12606/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12606/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча косметика" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дитяча косметика (далі - позивач або ТОВ Дитяча косметика ) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач або ДПІ) про визнання протиправною бездіяльність ДПІ щодо не направлення ТОВ Дитяча косметика рішення від 08.04.2015 р. № 9478/10/26-58-15-01-13 про необхідність проведення перевірки в межах процедури податкового компромісу; визнання протиправним і скасування рішення від 02.06.2015 р. № 14001/10/26-58-15-03-05 про недосягнення ТОВ Дитяча косметика податкового компромісу з податку на додану вартість в сумі 49 130, 00 грн.; визнання досягнутим податковий компроміс з податку на додану вартість в сумі 49 130, 00 грн. згідно заяви ТОВ Дитяча косметика від 25.03.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 25.03.2015 р. позивачем подано до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві заяву про податковий компроміс та відповідні уточнюючі розрахунки з податку на прибуток та ПДВ за період з грудня 2012 по січень 2014 року, а також переліки господарських операцій.

08.04.2015 року за № 9478/10/26-08-15-01-13 ДПІ прийнято Рішення, у п. 1 якого зазначено - про необхідність проведення документальної позапланової перевірки щодо оподатковуваних операцій з податку на прибуток за 2012 рік, 2013 рік та 2014 рік.

Разом із цим, у пункті 2 Рішення вказано про погодження застосування податкового компромісу та наведено таблицю із сумами, що підлягають сплаті, у загальному розмірі 138 206 грн. (5% від основного платежу). При цьому в колонці вид податку пункту 2 Рішення зазначено як ПДВ у розмірі 49 132 грн. так і прибуток у розмірі 89 074 грн.

Судом встановлено, що вказане рішення отримано гол. бухгалтером ТОВ Дитяча косметика наручно 13.05.2015 року, про що міститься відмітка на рішенні.

На виконання вказаного рішення позивачем в період з 19 по 22 травня 2015 року в повному обсязі сплачено визначені у пункті 2 Рішення суми, а саме з ПДВ у розмірі 49 132 грн. та з податку на прибуток у розмірі 89 074 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень та визнається ДПІ.

У той же час, 02.06.2015 р. ДПІ прийнято Рішення Про податковий компроміс №14001/10/26-58-15-03-05, у якому зазначає, що враховуючи наявність станом на 01.05.2015 р. у ТОВ Дитяча косметика податкового боргу по податку на доданку вартість в сумі 38,5 тис. грн., сплачені кошти згідно з рішенням від 08.04.2015 року № 9478/10/26-08-15-01-13 зараховано в рахунок погашення податкового боргу. У зв'язку з цим податковий компроміс в частині податку на доданку вартість в сумі 49,13 тис. грн. вважається недосягнутим.

Вважаючи протиправною бездіяльність ДПІ щодо не направлення рішення від 08.04.2015 р. № 9478/10/26-58-15-01-13 про необхідність проведення перевірки в межах процедури податкового компромісу, а також протиправним рішення від 02.06.2015 р. №14001/10/26-58-15-03-05 про недосягнення податкового компромісу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України) (далі - ҐПК України).

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Пунктом 5 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України визначено, що платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки - день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, рішення, у якому відповідачем зазначено про погодження застосування податкового компромісу та визначено 5 відсоткову суму коштів, що підлягають сплаті, було отримано представником позивача наручно 13.05.2015 року, тобто податкові зобов'язання у загальному розмірі 138 206 грн. (5% від основного платежу), а саме з ПДВ у розмірі 49 132 грн. та податок на прибуток у розмірі 89 074 грн., вважалися узгодженими з 13.05.2015 року та повинні були бути сплачені позивачем протягом 10 календарних, тобто до 23.05.2015 року включно.

Вказані кошти в повному обсязі були сплачені ТОВ Дитяча косметика в період з 19 по 22 травня 2015 року, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень, отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, податковий компроміс вважається досягнутим в силу п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Як зазначалось вище, в спірному рішенні від 02.06.2015 р. № 14001/10/26-58-15-03-05, ДПІ посилається на наявність станом на 01.05.2015 р. у ТОВ Дитяча косметика податкового боргу по податку на доданку вартість в сумі 38,5 тис. грн. При цьому, сплачені кошти згідно з рішенням від 08.04.2015 року № 9478/10/26-08-15-01-13 зараховано в рахунок погашення податкового боргу. У зв'язку з цим податковий компроміс в частині податку на доданку вартість в сумі 49,13 тис. грн. вважається недосягнутим.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість спірного рішення від 02.06.2015 р. № 14001/10/26-58-15-03-05, з огляду на те, що відповідачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано жодних доказів існування у позивача на момент прийняття рішення податкового боргу (вимог про сплату боргу, карток особових рахунків, довідок про наявність боргу тощо) та не наведено природи виникнення такого боргу. Таким чином, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України Про судовий збір , з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80, 39 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (вул. Смілянська,6, м.Київ-151, 03151, код ЄДРПОУ 39471390) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 80 ( вісімдесят) грн. 39 ( тридцять дев'ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.