Постанова від 23.04.2009 по справі 5/290-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р. Справа № 5/290-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, д овіреність від 23.02.2007р.,

від відповідачів:

- Козятинської міської ради Вінницької області:

Живчик Д.І.,довіреніс ть №7 від 07.08.2008р.,

- Комунального підприємст ва "Будтеплосервіс" Козятин ської міської ради:

Король С.Л., довіреніс ть №7/08 від 12.05.2008р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1, м.Козятин Вінниц ька область

на рішення господарського суду Вінницької області

від "20" січня 2009 р. у справі № 5/290-08 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, м.Козяти н Вінницька область

до Козятинської місько ї ради Вінницької області, м. К озятин Вінницька область,

Комунального підприємс тва "Будтеплосервіс" Козяти нської міської ради, м.Козя тин

Вінницької області

про визнання права власнос ті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008р. Суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зве рнулась до господарського су ду Вінницької області з позо вом до Козятинської міс ької ради Вінницької області та Комунального підприємств а "Будтеплосервіс" Козятинс ької міської ради про визна ння права власності на нежит лове приміщення, яке складає ться з бойлерної - 73,4 кв.м., каб інету - 12,5 кв.м., підвалу - 15,2 кв. м ., загальною площею 101,1 кв.м., що з находиться за адресою: Вінни цька область, АДРЕСА_1.

При цьому позивачка посила ється, що 01.09.2007р. між нею та МКП "К озятинтеплоенерго" був уклад ений договір оренди нежитлов ого приміщення - бойлерної 73,4м .кв., кабінету 12,5м.кв., підвалу 15,2м .кв. Вказане приміщення переб увало у непридатному для зді йснення підприємницької дія льності стані.

Згідно експертної оцінки б алансова вартість приміщенн я склала 33959грн., інвентаризаці йна вартість склала 25469 грн. Заз начає, що ОСОБА_1 за власні кошти була проведена реконс трукція цієї будівлі, на що ви трачено 83500грн. (34050грн. на матері али, та 49450грн. - на роботи).

Посилаючись на ч.1 ст.328 ЦКУ, ч.1 ст.331 ЦКУ, ч.4 ст.332 ЦКУ, п.4 ст.23 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", по зивачка вважає, що вона факти чно набуло права власності н а вказане майно.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 20 .01.2009р. відмовлено в задоволенн і позову Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 д о Козятинської міської р ади та Комунального підприєм ства "Будтеплосервіс" Козя тинської міської ради про в изнання права власності на н ежитлове приміщення, яке скл адається з бойлерної - 73,4 кв.м., к абінету -12,5 кв. м., підвалу - 15,2 кв . м., загальною площею 101,1 кв. м., щ о знаходиться за адресою: Він ницька область, АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем н е надано доказів набуття ним права власності на спірне не рухоме майно; зазначені пози вачем в позовній заяві статт і Цивільного кодексу України не мають відношення до спірн их правовідносин.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Суб'єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати вищевк азане рішення суду з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріаль ного та процесуального права , неповного з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги.

Обґрунтовуючи доводи скар ги, Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1 посилає ться, що судом першої інстанц ії не було отримано від Коз ятинської міської ради док ументів, зазначених у клопот анні ОСОБА_1 про витребува ння додаткових доказів, прич ини неотримання витребувани х доказів судом не з'ясовані, т акож у рішенні суду відсутнє посилання на наявність клоп отання позивачки та не вказа но причини його невиконання. Зазначає, що суд першої інста нції з огляду на неотримання витребуваних документів, по винен був відкласти розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК України, чого не було зроблен о.

Вважає, що судом було безпід ставно відмовлено їй у витре буванні доказів від КП "Будте плосервіс", необхідність у ви требуванні яких виникла тіль ки після отримання від них 13.01.2 009р. відзиву, де містилися поси лання на непідтверджені ніяк ими доказами факти, а такі док ази мають суттєве значення д ля справи.

Позивач зазначає, що суд пер шої інстанції не прийняв до у ваги наданих доказів на підт вердження позовних вимог та не дав їм належної оцінки, а са ме:

- договору оренди від 01.09.2007р., в якому зазначено, що спірне не житлове приміщення було пере дано ОСОБА_1 для улаштуван ня автомагазину та на неї пок ладено здійснення за власний рахунок проведення реконстр укції, технічного переоснаще ння та поліпшення тільки за з годою орендодавця. Вказує, що у договорі не зазначено, що та ка згода повинна бути отрима на від орендодавця, МКП "Козят интеплоенерго" у письмовій ф ормі;

- дефектному акту та коштори су від 07.08.2007р., складеними та зат вердженими орендодавцем та п огодженими Козятинською міською радою, згідно якого п озивач зобов'язаний був пров ести капітальний ремонт прим іщення, оскільки останнє від повідно до свого стану не мог ло використовуватись позива чем для улаштування автомага зину;

- копії технічного паспорту на нежитлове приміщення, яке передано ОСОБА_1 в оренду , виготовленого нею на підста ві договору №72-01 від 24.07.2008р., в яком у зазначено, що приміщення бо йлерної самовільно збудован е та не зареєстроване у Коз ятинському РБТІ, що підтвер джує юридичний факт відсутно сті права комунальної власно сті у Козятинської міськ ої ради; оригінал технічного паспорту судом не досліджув ався;

- доказам, підтверджуючим сп лату орендної плати на рахун ок орендодавця - МКП "Козятинт еплоенерго";

- доказам, які підтверджують , що позивачем за власні кошти здійснено капітальний ремон т спірного приміщення на заг альну суму 83500грн., що підтвердж ується технічною документац ією, накладними, договорами, к витанціями, розрахунками, як і надавались суду, але не оцін ені ним.

Вказує, що суд першої інстан ції не витребував доказів пр о право власності, не дав нале жної оцінки наданим доказам, не довів того, що спірне примі щення є комунальною власніст ю та належить Козятинській міській раді, оскільки відс утнє свідоцтво, приміщення н е зареєстроване в БТІ.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, вважає рішення гос подарського суду Вінницької області незаконним та необґ рунтованим, у зв'язку з чим про сить його скасувати та прийн яти новий судовий акт, яким по зов задовольнити.

Пояснив, що відповідно до до говору оренди від 01.09.2007р., нежит лове приміщення (бойлерну), як е знаходиться за адресою: Він ницька область, м.Козятин, вул .1-го Травня, 35 було передано поз ивачу для улаштування автома газину, та на позивача було по кладено здійснення за власни й рахунок проведення реконст рукції, технічного переоснащ ення та поліпшення приміщенн я тільки за згодою орендодав ця.

Вказав, що згідно п.4 ст.23 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", якщо у разі поліпшення, зробл еного орендарем за згодою ор ендодавця створена нова річ, орендар стає її власником у ч астині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не пере дбачено договором оренди.

Відповідач-1 - Козятинська міська рада Вінницької облас ті в письмовому відзиві на ап еляційну скаргу (т.2, а.с.22-25) та йо го представник в засіданні с уду заперечили проти доводі в апеляційної скарги, вважаю ть рішення суду першої інста нції законним та обґрунтова ним, а тому просять його залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Зазначили, що відповідно д о п.10.3 Положення про порядок пе редачі в оренду майна комуна льної власності територіаль ної громади м.Козятина та нар ахування орендної плати, пог одження орендарю на здійсне ння поліпшень надається оре ндодавцем на підставі відпов ідного рішення виконавчого к омітету міської ради. Порядо к погодження кошторису витра т та надання дозволу на здійс нення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, порядок визна чення об'ємів та вартості фак тично виконаних робіт встано влюється рішенням виконавчо го комітету міської ради за п оданням управління комуналь ного майна на основі акта ком ісії з надання дозволів на ви конання капітального ремонт у та визначення фактичних ви трат виконаних робіт. Позива ч, не отримавши дозволу на рек онструкцію приміщення, самов ільно розпочав будівельні ро боти. Проведення таких робіт не дає право на визнання за по зивачем права власності на п риміщення.

Відповідач-2 - Комунальне пі дприємство "Будтеплосервіс" Козятинської міської рад и в письмовому відзиві на апе ляційну скаргу (т.2, а.с.17-20) та йог о представник в судовому зас іданні заперечили проти дов одів апеляційної скарги, вва жають рішення суду першої ін станції законним та обґрунт ованим, просять залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Зазначили, що в серпні 2007 рок у був складений зведений кош торисний розрахунок вартост і будівництва - реконструкці ї бойлерної. Погодження орен дарю на здійснення поліпшень надається орендодавцем на п ідставі відповідного рішенн я виконавчого комітету міськ ої ради. Згідно п.5.2.5 договору о ренди від 01.09.2007р. орендодавець м ає право здійснювати за влас ний рахунок реконструкцію, т ехнічне переоснащення та пол іпшення орендованого приміщ ення тільки за згодою орендо давця. Згоди позивачу на капі тальний ремонт чи реконструк цію орендованого приміщення не надавалось. Роботи по рек онструкції були проведені с амовільно.

Відповідно до п.10.5 Положення , якщо орендар самовільно зро бив ремонт, то його вартість н е відшкодовується. Повідомил и, що КП "Будтеплосервіс" не є п равонаступником МКП "Козятин теплокомуненерго", це підпри ємство є діючим, а рішення К озятинської міськради №304 в ід 06.05.2008р. лише визначає функціо нальні обов'язки двох комуна льних підприємств. На підста ві цього рішення окреме кому нальне майно, у тому числі спі рний об'єкт, було передано на б аланс КП "Будтеплосервіс".

Згідно розпорядження в.о. го лови Житомирського апеляцій ного господарського суду від 22.04.2009р. №276 розгляд апеляційної с карги Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 здійснюється кол егією суддів у складі: голову ючого судді Горшкової Н.Ф., суд дів Іоннікової І.А. та Майора Г .І. (т.2, а.с.34).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши дану су дом першої інстанції юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм чинного законод авства, колегія суддів дійшл а висновку про відсутність п равових підстав для задоволе ння апеляційної скарги, вихо дячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.09.2007р. між МКП ТМ "Козяти нтеплоенерго" (Орендодавець) та суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 (Орендар) був укла дений договір оренди терміно м 2 роки 363 дні з 01.09.2007р. по 30.08.2010р. нежи тлового приміщення загально ю площею 101,1 кв.м. за адресою А ДРЕСА_1 для влаштування авт омагазину (т.1, а.с.13-14).

Дозвіл МКП "Козятинтеплоен ерго" на передачу в оренду ПП ОСОБА_1 будівлі терміном на 2 роки 363 дні наданий рішення м Козятинської міської Р ади від 25.05.2007р. №608-V 25.05.2007р.

Згідно п.5.2.5 орендар зобов'яз аний здійснювати за власний рахунок реконструкцію, техні чні переоснащення та поліпше ння орендованого приміщення тільки за згодою Орендодавц я, що відповідає ч.3 ст.23 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна". Пу нктами 6.5 та 6.6 договору передба чено, що здійснені орендарем окремі покращення орендован ого приміщення є власністю о рендаря. У випадку, коли оренд ар здійснив за згодою орендо давця покращення, невіддільн і без шкоди для орендованого приміщення, він не має права п ісля припинення цього догово ру на відшкодування цих покр ащень.

Право викупу приміщення до говором не передбачено.

Орендоване приміщення (одн оповерхова будівля бойлерно ї) передано орендарю ОСОБА_ 1 згідно акту приймання-пер едачі (т.1, а.с.15).

Рішенням 3 сесії 5 скликання Козятинської міської ра ди від 30.06.2006р. №123-V затверджене По ложення про порядок передачі в оренду майна комунальної в ласності територіальної гро мади м.Козятина та нарахуван ня орендної плати (надалі Пол оження).

Згідно п.10.2 Положення в разі виникнення потреби в орендар я у переплануванні або рекон струкції орендованого нерух омого майна, орендар зобов'яз аний отримати дозвіл виконав чого комітету та замовити пр оектно-кошторисну документа цію. Вартість виготовлення п роектно-кошторисної докумен тації та проведення переплан увальних робіт проводиться з а власні кошти, вони в подальш ому не відшкодовуються.

Пунктами 10.3, 10.4 Положення пере дбачено, що погодження оренд арю на здійснення поліпшень (капітальні роботи, що покращ ують технічний стан приміщен ня, будівлі) надається орендо давцем на підставі відповідн ого рішення виконавчого комі тету міської ради. Якщо оренд ар за рахунок власних коштів здійснив, за погодженням з ор ендодавцем, поліпшення оренд ованого нерухомого майна, як і неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шк оди, орендодавець зобов'язан ий зарахувати витрати оренда ря в рахунок орендної плати ч и компенсувати йому зазначен і кошти, якщо інше не передбач ено договором оренди. Після з акінчення договору оренди та кі поліпшення визнаються вла сністю орендодавця. Пунктом 10.5 Положення встановлено, що в артість капітального ремонт у, поліпшень орендованого не рухомого майна, виконаних ор ендарем без згоди орендодавц я, компенсації не підлягає. Зг ідно п.10.7 Положення у разі, якщо вартість здійснених орендар ем з дозволу орендодавця нев ід'ємних поліпшень орендован ого майна, затверджених вико навчим комітетом міської рад и, складає 25% і більше його ринк ової вартості, відповідно до незалежної оцінки, орендар м ає право викупу такого майна за рішенням сесії міської ра ди. Ця норма не розповсюджуєт ься на майно, яке не підлягає п риватизації.

Рішенням виконавчого комі тету Козятинської міськ ої ради №304 від 06.05.2008р. "Про визнач ення виконавця житлово-комун альних послуг у житловому фо нді та теплопостачання" за ак том приймання-передачі бойле рна котельні АДРЕСА_2 була передана від МКП "Козятинтеп лоенерго" в комунальне підпр иємство "Будтеплосервіс" Ко зятинської міської ради, як е вищевказаним рішенням місь квиконкому №304 визначено вико навцем житлово-комунальних п ослуг у житловому фонді та те плопостачанні (т.1, а.с.90-91,95). Вказа не підприємство, як вбачаєть ся з його Статуту , не є правон аступником МКП "Козятинтепло енерго", яке існує до цього час у. На даний час спірне приміще ння бойлерної знаходиться на балансі КП "Будтеплосервіс", щ о підтверджується наданою ци м підприємством інвентарною карткою №1041 (т.2, а.с.69). Різниця в а дресах котельні в цілому (А ДРЕСА_2) та бойлерної поясню ється тим, що рішенням виконк ому Козятинської міськр ади від 29.03.2007р. №207 вирішено виділ ити з цілісного майнового ко мплексу котельні №16 по вул.Кат укова в окрему майнову одини цю нежитлове приміщення (бой лерну) і надати їй адресу АД РЕСА_1 (т.2, а.с.74).

СПД ОСОБА_1 15.04.2008р. подала д о Козятинської міської р ади заяву про надання їй дозв олу на реконструкцію орендов аного нею приміщення бувшої бойлерної по АДРЕСА_1 під автомагазин та гараж-стоянку (т.1, а.с.145). Вказана заява не розг лядалась, що підтвердив в суд овому засіданні апеляційної інстанції представник міськ виконкому, а отже дозвіл на ре конструкцію або капітальний ремонт приміщення ОСОБА_1 не надавався, відповідні док ументи, передбачені Положенн ям, не надані. Дефектний акт, н а який посилається позивач, б ув складений на замовлення У ЖКГ Козятинської місько ї ради для виробничих потреб (визначення обсягів по ремон ту приміщення). Під цей дефект ний акт розроблений зведений кошторисний розрахунок варт ості робіт, який погодив замо вник - УЖКГ Козятинської м іської ради. В цих документах не зазначено виконавцем (зам овником) робіт СПД ОСОБА_1 і вони не можуть розглядатис я як дозвіл ОСОБА_1 на пров едення реконструкції приміщ ення. У зв'язку з неотримання м відповіді на заяву ОСОБА_ 1 мала можливість звернутис я із заявою повторно або оска ржити дії працівників міськр ади, які мали займатися цим пи танням. Натомість нею розпоч атий ремонт приміщення, про щ о свідчить укладення договор у підряду від 15.04.2008р., укладений ОСОБА_1 з асоціацією "Алма з", м.Одеса на ремонт приміщенн я (т.1, а.с.31-32), придбання будівель них матеріалів.

Зазначаючи, що вартість пол іпшень приміщення в сумі 83500 гр н. набагато перевищує його ін вентаризаційну вартість 25469 г рн. позивач, посилаючись у поз овній заяві та в апеляційній скарзі на ч.1 ст.328, ч.1 ст.331, ч.4 ст.332 Ц К України, ч.4 ст.23 Закону Україн и "Про оренду державного майн а" просила визнати за нею прав о власності на орендоване пр иміщення.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

У даному випадку позивачем укладений з МКП ТМ "Козятинте плоенерго" договір оренди не житлового приміщення, згідно якому приміщення передано о рендарю ОСОБА_1 у стр окове платне користування, а не у власність.

Стаття 331 ЦК України стосуєт ься набуття права власності на новостворену річ та об'єкт и незавершеного будівництва . Зокрема, ч.1 ст.331 ЦК України, на яку посилається позивач, пер едбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваєтьс я нею, якщо інше не встановлен о договором або законом. Особ а, яка виготовила (створила) р іч зі своїх матеріалів на під ставі договору, є власником ц ієї речі.

У даному випадку позивач не створював нову річ, а проводи в ремонт переданого йому в ор енду приміщення, і будь-яке ст ворення нового приміщення в договорі оренди не передбаче но, а лише передбачене право о рендаря здійснювати реконст рукцію або поліпшення приміщ ення за згодою орендодавця.

Стаття 332 ЦК України, на яку т акож посилається позивач у п озовній заяві та апеляційній скарзі, стосується набуття п рава власності на перероблен у річ.

Однак, згідно ч.1 зазначеної статті переробкою є викори стання однієї речі (матеріа лу), в результаті чого створю ється нова річ. У даному випад ку відсутні підстави вважат и, що позивачем в результаті р емонту або навіть реконструк ції приміщення створена нова річ. Крім цього, згідно ч.2 ст.332 Ц К України особа, яка самочинн о переробила чужу річ, не набу ває право власності на нову р іч і зобов'язана відшкодуват и власникові матеріалу його вартість.

Згідно ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", якщо в резул ьтаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендод авця, створена нова річ, оренд ар стає її власником у частин і необхідних витрат на поліп шення, якщо інше не передбаче но договором оренди, тобто з ц ієї норми випливає, що навіть при створенні нової речі (лиш е за згодою орендодавця), орен дар не може вважатися власни ком цієї речі в цілому.

У зв'язку з цим колегія судд ів вважає, що господарський с уд обґрунтовано прийшов до в исновку, що зазначені вище ст атті не мають відношення до п озову СПД ОСОБА_1, а також в ідсутні і договори між сторо нами про перехід права власн ості від міської громади до п ідприємця ОСОБА_1 за будь- яких умов.

Згідно ст.776 ЦК України поточ ний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймаче м за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Капітальний ремонт р ечі, переданої у найм, провади ться наймодавцем за його рах унок, якщо інше не встановлен о договором або законом. Капі тальний ремонт провадиться у строк, встановлений договор ом. Якщо строк не встановлени й договором або ремонт викли каний невідкладною потребою , капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк . Якщо наймодавець не провів к апітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення т а умов договору, наймач має пр аво відремонтувати річ, зара хувавши вартість ремонту в р ахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкоду вання вартості ремонту, вима гати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 778 ЦК України встано влено, що наймач може поліпши ти річ, яка є предметом догово ру найму, лише за згодою наймо давця. Якщо поліпшення можут ь бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач ма є право на їх вилучення. Якщо п оліпшення речі зроблено за з годою наймодавця, наймач має право на відшкодування варт ості необхідних витрат або н а зарахування їх вартості в р ахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою найм одавця, створена нова річ, най мач стає її співвласником. Ча стка наймача у праві власнос ті відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Таким чином, виходячи з умов договору оренди спірного ма йна, Положення про порядок пе редачі в оренду майна комуна льної власності територіаль ної громади м.Козятина та нар ахування орендної плати, нор м ст.23 Закону України "Про орен ду державного майна", статей 77 6,778 Цивільного кодексу Україн и підстави для визнання прав а власності за позивачем на о рендоване ним приміщення від сутні.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що судом першої і нстанції не досліджено питан ня щодо права комунальної вл асності громади м.Козятина н а орендоване нею приміщення бойлерної, вважає, виходячи з технічного паспорту, видано го Вінницьким об'єднанням БТ І, що цей об'єкт нерухомості по будований самовільно і є без хазяйним. Однак, передача кот ельні (а отже і бойлерної як її складової частини) підтверд жується матеріалами справи, зокрема, рішенням Козятинс ької міської ради від 31.07.2001р. № 122/01-МР "Про прийняття в комунал ьну власність міста теплових котелень Козятинської д ирекції залізничних перевез ень Південно-Західна залізни ця" (т.1, а.с.131), рішенням виконком у Козятинської міської р ади від 27.06.2002р. №90 "Про створення комісії та порядок передачі в комунальну власність терит оріальної громади міста тепл ових котелень Козятинсько ї дирекції залізничних пер евезень Південно-Західна зал ізниця" (т.1, а.с.132-133), актом прийма ння-передачі відомчих котеле нь в комунальну власність ві д 24.07.2002р., авізо-підтвердження п ро безоплатне приймання-пере дачу основних засобів (т.1, а.с.14 0). Відсутність на даний час у м іської ради свідоцтва про пр аво власності на бойлерну не є підставою вважати це майно безхазяйним.

Згідно ст.335 ЦК України безха зяйною є річ, яка не має власн ика або власник якої невідо мий. Безхазяйні нерухомі реч і беруться на облік органом, щ о здійснює державну реєстрац ію прав на нерухоме майно, за з аявою органу місцевого самов рядування, на території яког о вони розміщені. Про взяття б езхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одн ого року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповно важеного управляти майном ві дповідної територіальної гр омади, може бути передана за р ішенням суду у комунальну вл асність (тобто не у власність інших юридичних або фізични х осіб).

Доводи позивача, викладені в поясненні до апеляційної с карги (т.2, а.с.35-38) щодо відмови Козятинської міської ради позивачу в погодженні проек ту землеустрою по відведенню земельної ділянки (будівниц тва магазину та автобусної з упинки) не мають відношення д о даного спору.

Лист Козятинського міжре гіонального професійного уч илища залізничного транспор ту від 02.04.2009р. за вих. №94 про перед ачу розподільного пункту (бо йлерної) Козятинській ра йонній електромережі (т.2, а.с.53) , на який посилається позивач у своєму поясненні, не підтве рджений документально, спрос товується матеріалами справ и. Слід зазначити, що цей факт ніяким чином не може вплинут и на вирішення спору щодо пра ва власності на спірне примі щення за позивачем.

З врахуванням викладених о бставин колегія суддів Житом ирського апеляційного госпо дарського суду вважає, що гос подарський суд першої інстан ції обґрунтовано відмовив Су б'єкту підприємницької діяль ності - фізичній особі ОСОБ А_1 в задоволенні позову.

Судовою колегією не встано влено порушень або неправиль ного застосування норм проце суального чи матеріального права судом першої інстанці ї, які можуть бути підставою д ля скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спросто вуються матеріалами справи т а не ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства.

Рішення господарського су ду вінницької області від 20.01.20 09р. у справі №5/290-08 відповідає чи нному законодавству, фактичн им обставинам і матеріалам с прави, підстав для скасуванн я вказаного рішення та задов олення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20 січня 2009 року у справі №5/290-08 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1, м.Козятин Вінниц ька область - без задоволення .

2. Справу №5/290-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 5 прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - в наряд