Ухвала

від 16.12.2015 по справі 2/303

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/21587/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 10.12.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013

у справі № 2/203 Господарського суду Рiвненської областi

за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі - ДПІ)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2)

про стягнення податкового боргу в сумі 44976,00 грн. за рахунок активів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулась до суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, в якому просила стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 податкової заборгованості в сумі 44976,00 грн. по податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013, позовну заяву

ДПІ залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення в скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою залишення позовної заяви без розгляду стало повторне неприбуття представника ДПІ, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на розгляд справи: 29.10.2012; 12.11.2012; 26.11.2012; 10.12.2012.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать приєднані до справи докази, у судові засідання, призначені на 29.10.2012, 12.11.2012, 26.11.2012, 10.12.2012 представник ДПІ не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи ДПІ повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 48-69). Із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника позивач до суду не звертався.

Оскаржуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ДПІ не заперечує обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви ДПІ без розгляду.

За таких обставин не вбачається правових підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції, а відтак касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 у справі № 2/203 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев