Ухвала

від 07.12.2010 по справі 64/246-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2010 р. Справа № 64/246-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 4393 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.10 р. у справі № 64/246-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

про стягнення 20 246,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 280000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Енергомашспецсталь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням наданих змін до позовних вимог (вх. № 3616 від 28.09.2010р.), просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом, ТОВ "Інтертранслогістик", попередню оплату в розмірі 1120000,00 грн., пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 27000,00 грн., пеню за прострочку повернення передоплати в сумі 1080000 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 43419,18 грн., 3% річних за прострочення повернення попередньої оплати в сумі 356,71 грн.. інфляційні в сумі 240,00 грн., всього 2271015,89 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

28.09.2009р. відповідач, ТОВ "Інтертранслогістик", звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати ВАТ "Енергомашспецсталь" підписати акт виконаних робіт за договором купівлі - продажу № 15/1018 від 18.06.2008р., стягнуто з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" суму заборгованості в розмірі 280000,00 грн., державне мито в сумі 2885,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2010 р. по справі № 64/246-10 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні первісного позову ВАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтертранслогістик" відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Зобов'язано ВАТ "Енергомашспецсталь" підписати акт виконаних робіт за договором купівлі - продажу № 15/1018 від 18.06.2008 р. Стягнуто з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" суму заборгованості - 280000,00 грн., державне мито - 2885,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Позивач за первісним позовом, ВАТ "Енергомашспецсталь", з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2010 року по справі № 64/246-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі первісні позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову відмовити, а судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., кабінет № 108, зал судових засідань № 4.

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом не менш ніж за три дні до початку судового засідання направити суду апеляційної інстанції та позивачу за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.