Постанова

від 16.07.2009 по справі 5020-11/029-3/320

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 р. № 5020-11/029-3/320

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1

на постанову від 28.04.2009 року Севастопольс ького

апеляційного господарсько го суду

у справі

господарського суду № 5020-11/029-3/320

міста Севастополя

за позовом Комунального підприємст ва “Севастопольське міське р инкове господарство” Севаст опольської міської ради

до СПД ФО - ОСОБА_1

про стягнення збитків у сумі 1 157,34 грн.

за зустрічним позовом СПД ФО - ОСОБА_1

до Комунального підприємст ва “Севастопольське міське р инкове господарство” Севаст опольської міської ради

про усунення перешкод у здійс ненні підприємницької

діяльності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Малахов В.І. (довіреність № 2 в ід 29.01.2009р.)

від відповідача: ОСОБА_1 (СПД ФО)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Дмитрієв В.Є.) від 01.04.2008 року, залишеним без змін постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду (г оловуючий суддя - Черткова І .В., судді - Борисова Ю.В., Волко в К.В.) від 29.05.2008 року, у справі № 5020-1 1/029 в задоволенні первісного п озову відмовлено в повному о бсязі; в задоволенні зустріч них позовних вимог відмовлен о в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.09.2008 р оку касаційна скарга фізично ї особи ОСОБА_1 залишена б ез задоволення, а постанова С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 29.05.2008 року, у справі № 5020-11/029 без змі н.

Ухвалою Господарського су ду м. Севастополя від 23.02.2009 року (суддя Головко В.О.), залишеною без змін постановою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 28.04.2009 року (головуючий суддя - Чертков а І.В., судді - Волков К.В., Гогол ь Ю.М.), у справі № 5020-11/029-3/320 відмовле но в задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1 про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення Господарського суду м. Севастополя від 01.04.2008 року у сп раві № 5020-11/029 в частині зустрічн их позовних вимог; рішення Го сподарського суду м. Севасто поля від 01.04.2008 року у справі

№ 5020-11/029 залишено без змін.

В касаційній скарзі СПД О СОБА_1 просить скасувати ух валені по справі судові акти , а справу направити на новий р озгляд , посилаючись на поруш ення норм матеріального та п роцесуального права, а саме: с т.ст.43, 33, 112, 114 ГПК України, ст.ст.15, 24, 55, 124, 141, 143 Конституції України, ст .ст.901-907 ЦК України, ст.ст.179, 181, ч.3 ст .184, ст.188 ГК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі скаржника, я кий підтримав викладені в ні й доводи, заперечення на каса ційну скаргу представника ві дповідача за зустрічним позо вом, перевіривши правильніст ь застосування судами норм п роцесуального права за резул ьтатами перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни приходить до висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Позивач за зустрічним позо вом звернувся до суду з вимог ою про усунення перешкод у зд ійсненні ним підприємницько ї діяльності на ринку шляхом зобов' язання відповідача у класти з ним договори про над ання послуг ринку та розміще ння торгових прилавків на 2008 р ік; зобов' язати адміністрац ію КП “Севастопольське міське ринкове господарство ” Севастопольської міської р ади повернути та поновити то рговельні прилавки разом з н алежними позивачу товарами н а певні торгові місця, які ним займались на підставі догов орів, термін дії яких закінчи вся.

Зазначав, що 14.01.2007 року сторон и уклали три договори № 396/У, №397/У , № 398/У про розміщення об' єкті в торгівлі та надання послуг ринку. Відповідно до зазначе них договорів ОСОБА_1 отри мав право на розміщення на пл ощах ринку КП “Севастопольсь ке міське ринкове господарст во” трьох закритих прилавків для здійснення торгівлі про мисловими товарами. Названі договори були укладені на пе ріод до 31.12.2007 року. 05.12.2007 року СПД Ф О ОСОБА_1 звернувся на адр есу КП “Севастопольське місь ке ринкове господарство” із заявою про розміщення об' єк тів торгівлі та надання посл уг ринку на 2008 рік, яка залишена ринком без відповіді. 26.12.2007 рок у вих.509 адміністрація ринку в ручила ОСОБА_1. повідомлен ня про збіг терміну договору №397/У та неможливість надати т оргове місце у зв' язку з тим , що воно буде встановлене як п ільгове для інвалідів на вик онання рішення Севастопольс ької міської ради №1077 від 14.03.2002 р оку.

Дії КП “Севастопольське мі ське ринкове господарство” п о відмові в укладенні догово рів про розміщення об' єктів торгівлі та надання послуг р инку на 2008 рік є незаконними, вч иненими в порушення п.1 ст.47, п.п .1-4 ст.48, ст.ст.51, 178, п.п.1, 2 ст.181 ГК Украї ни, ст.ст.901-906 ЦК України, ст.41 Конс титуції України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди вих одили із того, що з урахування м приписів діючого законодав ства, позивач за зустрічним п озовом не довів, посиланням н а приписи конкретного закону , положення статутних докуме нтів відповідача за зустрічн им позовом, позовних вимог що до обов' язку останнього укл адати договори про надання п ослуг з кожним (в даному випад ку з СПД ОСОБА_1) хто до ньог о звертається на законних пі дставах, виходячи виключно з факту сумлінного виконання підприємцем протягом майже д есяти років обов' язків по д оговорам, термін яких скінчи вся. Крім того, у разі спонукан ня до укладення договору сто рона, яка вимагає такого спон укання, повинна надати іншій стороні проект договору у дв ох примірниках, як це передба чено статтею 181 Господарськог о кодексу України. Такий прое кт має бути поданий також раз ом з позовною заявою, оскільк и частина 3 статті 84 Господарс ького процесуального кодекс у України приписує суду при п рийнятті рішення про спонука ння укласти договір зробити посилання на наданий проект. Позивач за зустрічним позов ом не направляв відповідачу за зустрічним позовом проект ів договорів, які він мав намі р з ним укласти.

Обґрунтовуючи вимоги про п ерегляд рішення Господарськ ого суду м. Севастополя у спра ві № 5020-11/029 за нововиявленими об ставинами та скасування оста ннього, позивач за зустрічни м позовом посилається на: лис т Прокуратури Ленінського ра йону міста Севастополя від 06.1 0.2008 року № 07/1-2-202/08-1517ск (т.6, а.с.58), в яком у зазначено, що договори, які у кладаються між Комунальним п ідприємством “Севастопольс ьке міське ринкове господарс тво” Севастопольської міськ ої ради та приватними підпри ємцями, відповідно до статті 633 Цивільного кодексу України є публічними і передбачають , що адміністрація ринку не ма є права безпідставно відмови тися від їх укладення при ная вності можливості укласти ці договори; інтерв' ю генерал ьного директора Комунальног о підприємства “Севастополь ське міське ринкове господар ство” Севастопольської місь кої ради ОСОБА_2 в газеті “ Слава Севастополя” від 12.09.2006 ро ку (т.6, а.с.60), в якому зазначаєтьс я про те, що новий типовий дого вір забезпечує більше прав д ля підприємців та дає їм гара нтію нормальної роботи; лист Севастопольської міської де ржавної адміністрації від 12.04 .2007 року № И-1010/2, з якого вбачаєтьс я, що юридичним відділом Фонд у комунального майна міської ради, Севастопольським місь ким територіальним відділен ням Антимонопольного коміте ту України узгоджений типови й договір про розміщення об' єкту торгівлі та надання пос луг (т.6, а.с.124); контракт Севастоп ольської міської державної а дміністрації з ОСОБА_2 від 21.10.2006 року, згідно з яким останн ій призначений на посаду кер івника Комунального підприє мства “Севастопольське місь ке ринкове господарство” Сев астопольської міської ради ( т.6, а.с.126), постанову Ленінськог о районного суду міста Севас тополя від 24.12.2008 року у справі № 2“а”-1487/08 за позовом ОСОБА_3 д о Прокуратури міста Севастоп оля про визнання бездіяльнос ті неправомірною та відшкоду вання моральної шкоди, якою п озовні вимоги задоволено час тково, визнано неправомірною бездіяльність Прокуратури м іста Севастополя, яка вирази лась у неприйнятті рішення з а заявою ОСОБА_3 про поруш ення кримінальної справи від 28.01.2008 року за частиною 1 статті 36 4 Кримінального кодексу Укра їни, та зобов' язано прокура туру розглянути заяву в уста новленому статтею 97 Кримінал ьного процесуального кодекс у України порядку та прийнят и процесуальні рішення (т.6, а.с .129); лист Прокуратури міста Сев астополя від 09.02.2009 року, з якого вбачається, що заява ОСОБА _1 про притягнення до кримін альної відповідальності пос адових осіб Комунального під приємства “Севастопольське міське ринкове господарство ” Севастопольської міської р ади направлена за належністю до Прокуратури Ленінського району міста Севастополя (т.6, а.с.130).

Нововиявленими обставинам и фізична особа - підприємець ОСОБА_1 також вважає ті об ставини, що договори, укладен і між сторонами, є договорами про надання послуг, правове р егулювання яких передбачено статтями 901-907 Цивільного кодек су України, статтями 179, 181, пункт ом 3 статті 184, статтями 187, 188 Госпо дарського кодексу України, а не договорами оренди, як на ду мку позивача за зустрічним п озовом, встановлено судами (т .6, а.с.75).

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Не можуть вважатися новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами, у разі подання та ких доказів у процесі перегл яду судового рішення за прав илами розділу XIII ГПК господар ський суд має прийняти ухвал у про залишення судового ріш ення без змін.

Колегія суддів відзначає, щ о зазначені позивачем за зус трічним позовом в якості під став для перегляду судового рішення обставини не є новов иявленими, а є за своєю формою матеріалами, що не відносять ся до належних засобів доказ ування в даній справі, оскіль ки за своїм змістом є правови ми висновками компетентних о рганів, та поясненнями певни х осіб, викладеними в інтерв' ю, які не є фактами, не спросто вують правових висновків суд у в даній справі та не впливаю ть на правильність вирішення спору.

Враховуючи наведене, поста нова Севастопольського апел яційного господарсько го суд у є такою, що відповідає вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , а касаційна скарга не підляг ає задоволенню, оскільки ґру н тується на довільному та не правильному тлумаченні поло жень чинного законо давства.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111, ст.ст.112 - 114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 28.04.2009 рок у у справі

№ 5020-11/029-3/320 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 28.04.2009 року у справі

№ 5020-11/029-3/320 - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос