Постанова

від 28.04.2009 по справі 5020-11/029-3/320

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 квітня 2009 року Справа № 5020-11/029-3/320

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Черт кової І.В.,

суддів Волко ва К.В.,

Го голя Ю.М.,

за участю представників ст орін:

позивача за первісним позо вом: Малахов Віталій Ігоро вич, довіреність № 2 від 29.01.2009,

відповідача за первісним п озовом: ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 04.04.1997,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 на ухвалу го сподарського суду міста Сева стополя (суддя Головко В.О.) ві д 23.02.2009 у справі № 5020-11/029-3/320

за заявою про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення господарського суд у міста Севастополя від 01.04.2008 у справі № 5020-11/029

за позовом комунальног о підприємства "Севастопольс ьке міське ринкове господарс тво" Севастопольської місько ї ради (пр. Ген. Острякова, 233, міс то Севастополь, 99055)

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення збитків у су мі 1 157,34 грн;

за зустрічним позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_3

до комунального підпри ємства "Севастопольське місь ке ринкове господарство" Сев астопольської міської ради

про усунення перешкод у зді йсненні підприємницької дія льності,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств о "Севастопольське міське ри нкове господарство" Севастоп ольської міської ради зверну лося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 про стягнення 1 157, 34 грн збитків, понесених ним в наслідок переміщення торгов ельних прилавків № ХV Л 19; № ХІV Л 20; № ІІІ Л 18 з території ринку "Ун иверсальный" на ринок "Мелкоо птовый" згідно з актами про пе реміщення від 22.01.2008.

Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3 поданий до госп одарського суду міста Севаст ополя зустрічний позов до ко мунального підприємства "Сев астопольське міське ринкове господарство" Севастопольсь кої міської ради про усуненн я перешкод у здійсненні ним п ідприємницької діяльності н а ринку шляхом спонукання ад міністрації комунального пі дприємства укласти договір н а 2008 рік про надання послуг рин ку та розміщення торговельни х прилавків № ХV Л 19; № ХІV Л 20; № ІІІ Л 18 на території ринку "Универ сальный". Зобов' язати адмін істрацію комунального підпр иємства "Севастопольське міс ьке ринкове господарство" Се вастопольської міської ради повернути та відновити торг овельні прилавки разом з мат еріальними цінностями (товар ом), що належать йому на праві приватної власності, на торг івельні місця № ХV Л 19; № ХІV Л 20; № І ІІ Л 18 на території ринку "Унив ерсальный" (т. 1, а. с. 77).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01.04.20 08 у справі № 5020-11/029, залишеним без змін апеляційною та касацій ною інстанціями, у задоволен ні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

18.12.2008 фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 звернувся до г осподарського суду міста Сев астополя з заявою про перегл яд за нововиявленими обстави нами зазначеного рішення суд у першої інстанції, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 01.04.2008 у частині зустріч них позовних вимог, зустрічн ий позов задовольнити.

Підставою для перегляду су дового рішення заявник вважа є ті обставини, що відповідно до листа Прокуратури Ленінс ького району міста Севастопо ля від 06.10.2008 № 07/1-2-202/08-1517ск (т. 6, а. с. 58) та інтерв' ю генерального дире ктора комунального підприєм ства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севас топольської міської ради Д ворнікова В.А. в газеті "ІН ФОРМАЦІЯ_1" від 12.09.2006 договори, які укладаються між відпові дачем за зустрічним позовом та суб' єктами підприємниць кої діяльності, є публічними договорами, у зв' язку з чим к омунальне підприємство "Сева стопольське міське ринкове г осподарство" Севастопольськ ої міської ради не має право б езпідставно відмовляти в укл аденні договору на розміщенн я об' єкту торгівлі та надан ня послуг ринку (т. 6, а. с. 51).

Нововиявленими обставинам и у доповненнях до заяви фізи чна особа - підприємець ОСО БА_3 вважає також те, що догов ори, укладені між сторонами, є договорами про надання посл уг, правове регулювання яких передбачено статтями 901-907 Циві льного кодексу України, стат тями 179, 181, пунктом 3 статті 184, ста ттями 187, 188 Господарського коде ксу України (т. 6, а. с. 75), а також ли ст Севастопольської міської державної адміністрації від 12.04.2007 № И-1010/2, контракт із керівни ком комунального підприємст ва від 21.10.2006, постанову Ленінськ ого районного суду міста Сев астополя від 24.12.2008 (т. 6, а. с. 123).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 23.02.2009 у справі № 5020-11/029-3/320 відмовлено в за доволенні заяви фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 01.04.20 08 у справі № 5020-11/029 залишено без з мін.

При прийнятті ухвали госпо дарський суд виходив з того, щ о вказані обставини не є ново виявленими в розумінні статт і 112 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки не містять нових істотни х відомостей, які спростовую ть факти, покладені в основу р ішення господарського суду м іста Севастополя від 01.04.2008 у спр аві № 5020-11/029.

Не погодившись з цією ухвал ою, позивач за зустрічним поз овом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати судове рішення, справу н аправити на новий розгляд.

Підставою для скасування у хвали господарського суду за явник вважає неправильне зас тосування норм матеріальног о права, а також те, що висновк и суду про те, що вказані обста вини не є нововиявленими, не в ідповідають фактичним обста винам справи. Зокрема, позива ч за зустрічним позовом вказ ує, що представлені обставин и існували на час вирішення с пору, але не були відомі заявн ику. Крім того, представники к омунального підприємства "Се вастопольське міське ринков е господарство" Севастопольс ької міської ради у судовому засіданні не заперечували, щ о приведені заявником обстав ини є нововиявленими.

У судовому засіданні позив ач за зустрічним позовом під тримав вимоги апеляційної ск арги.

Відповідач за зустрічним п озовом надав суду відзив на а пеляційну скаргу, який мотив ований тим, що висновки суду п ро те, що представлені фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_3 обставини не є нововияв леними, правомірні, оскільки такі обставини не містять іс тотних відомостей, які спрос товують факти, на підставі як их прийнято судове рішення у справі.

Представник відповідача з а зустрічним позовом у судов ому засіданні просив апеляці йну скаргу залишити без задо волення, ухвалу суду - без змін .

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 14.04.2009 до 28.04.2009.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

Нововиявленими обставинам и фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вважає: лист Проку ратури Ленінського району мі ста Севастополя від 06.10.2008 № 07/1-2-202/08 -1517ск (т. 6, а. с. 58), в якій зазначено, що договори, які укладаються між комунальним підприємств ом "Севастопольське міське р инкове господарство" Севасто польської міської ради та пр иватними підприємцями, відпо відно до статті 633 Цивільного кодексу України є публічними і передбачають, що адміністр ація ринку не має права безпі дставно відмовитися від їх у кладення при наявності можли вості укласти ці договори; ін терв' ю генерального директ ора комунального підприємст ва "Севастопольське міське р инкове господарство" Севасто польської міської ради Дво рнікова В.А. в газеті "ІНФО РМАЦІЯ_1" від 12.09.2006 (т. 6, а. с. 60), оскі льки в ньому зазначається на те, що новий типовий договір з абезпечує більше прав для пі дприємців та дає їм гарантію нормальної роботи; лист Сева стопольської міської держав ної адміністрації від 12.04.2007 № И- 1010/2, з якої вбачається, що юриди чним відділом Фонду комуналь ного майна міської ради, Сева стопольським міським терито ріальним відділенням Антимо нопольного комітету України узгоджений типовий договір про розміщення об' єкту торг івлі та надання послуг (т. 6, а. с . 124); контракт Севастопольсько ї міської державної адмініст рації з Дворніковим В.А ві д 21.10.2006, згідно з яким останній п ризначений на посаду керівни ка комунального підприємств а "Севастопольське міське ри нкове господарство" Севастоп ольської міської ради (т. 6, а. с. 126), постанову Ленінського рай онного суду міста Севастопол я від 24.12.2008 у справі № 2"а" - 1487/08 за п озовом ОСОБА_5 до Прокурат ури міста Севастополя про ви знання бездіяльності неправ омірною та відшкодування мор альної шкоди, якою позовні ви моги задоволено частково, ви знано неправомірною бездіял ьність Прокуратури міста Сев астополя, яка виразилась у не прийнятті рішення за заявою ОСОБА_5 про порушення крим інальної справи від 28.01.2008 за час тиною 1 статті 364 Кримінальног о кодексу України, та зобов' язано прокуратуру розглянут и заяву в установленому стат тею 97 Кримінального процесуа льного кодексу України поряд ку та прийняти процесуальні рішення (т. 6, а. с. 129); лист Прокура тури міста Севастополя від 09.0 2.2009, з якого вбачається, що заяв а ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідаль ності посадових осіб комунал ьного підприємства "Севастоп ольське міське ринкове госпо дарство" Севастопольської мі ської ради направлена за нал ежністю до Прокуратури Ленін ського району міста Севастоп оля (т. 6, а. с. 130).

Нововиявленими обставинам и фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вважає також ті об ставини, що договори, укладен і між сторонами, є договорами про надання послуг, правове р егулювання яких передбачено статтями 901-907 Цивільного кодек су України, статтями 179, 181, пункт ом 3 статті 184, статтями 187, 188 Госпо дарського кодексу України, а не договорами оренди, як на ду мку позивача за зустрічним п озовом, встановлено судами (т . 6, а. с. 75).

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія по годжується з правовою позиці єю суду першої інстанції і вв ажає, що підстав для задоволе ння вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного .

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

У роз' ясненнях Президії В ищого господарського суду Ук раїни № 04-5/563 від 21.05.2002 зазначаєтьс я, що перегляд судового рішен ня за нововиявленими обстави нами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною прир одою цих обставин. До нововия влених обставин відносяться матеріально-правові факти, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші факти, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру. Необхідними ознаками нов овиявлених обставин є, по-пер ше, їх наявність на час розгля ду справи, по-друге, те, що ці об ставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду с прави. Нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Ці об ставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть б ути визнані нововиявленими н ові обставини, тобто такі, які могли бути встановлені при в иконанні судом вимог процесу ального права. Не можуть вваж атися нововиявленими обстав ини, що встановлюються на під ставі доказів, які не були сво єчасно подані сторонами. Не п ідпадають під визначення нов овиявлених обставин дані, як і усувають можливу неповноту встановлення обставин справ и шляхом отримання та наданн я стороною суду нових матері алів вже після прийняття суд ових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти вс тановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які поси лається фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 як нововияв лені, зокрема, лист Прокурату ри Ленінського району міста Севастополя від 06.10.2008 № 07/1-2-202/08-1517ск (т. 6, а. с. 58), постанова Ленінсько го районного суду міста Сева стополя від 24.12.2008 у справі № 2"а" - 1487/08 (т. 6, а. с. 129), лист Прокуратури м іста Севастополя від 09.02.2009 не бу ли наявні на час розгляду спр ави по суті, а тому не можуть б ути віднесені до нововиявлен их обставин.

Аналогічний висновок викл адений у пункті 5 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 27.02.1981 №1 "Про практику перег ляду судами у зв' язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал, постанов у цивільни х справах, що набрали законно ї сили": не можуть бути визнані нововиявленими нові обстави ни, тобто такі, що виникли чи з мінилися після прийняття суд ом рішення.

Крім того, зазначений лист П рокуратури Ленінського райо ну міста Севастополя від 06.10.2008 № 07/1-2-202/08-1517ск (т. 6, а. с. 58), в якому у відп овідь на звернення позивача за зустрічним позовом роз' я снено правовий характер дого вору, що укладається між кому нальним підприємством "Севас топольське міське ринкове го сподарство" Севастопольсько ї міської ради та приватними підприємцями, а також інтерв ' ю генерального директора к омунального підприємства "Се вастопольське міське ринков е господарство" Севастопольс ької міської ради Дворніко ва В.А. в газеті "ІНФОРМАЦІ Я_1" від 12.09.2006 (т. 6, а. с. 60), лист Севас топольської міської державн ої адміністрації від 12.04.2007 № И-1010 /2 і та обставина, що договори, у кладені між сторонами, на дум ку заявника, є договорами про надання послуг, правове регу лювання яких передбачено ста ттями 901-907 Цивільного кодексу У країни, статтями 179, 181, пунктом 3 статті 184, статтями 187, 188 Господа рського кодексу України, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки такі ви сновки спрямовані на переоці нку фактів, які вже були предм етом дослідження суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 №1 "Про практику перегляду судами у зв' язку з нововияв леними обставинами рішень, у хвал, постанов у цивільних сп равах, що набрали законної си ли" зазначено, що не можуть бут и визнані нововиявленими обс тавини, які могли бути встано влені в разі виконання судом вимог процесуального закону .

Вказана позиція викладена також в інформаційному лист і Вищого господарського суду України від 09.04.2009 № 01-08/204 та поста нові Верховного Суду України від 20.01.2009 № 39/185-38/347-30/383.

Однією з умов перегляду суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами на підставі статті 112 Господарського проц есуального кодексу України є також істотність цих обстав ин для вирішення спору. Тобто результат перегляду судовог о рішення за нововиявленими обставинами залежить від тог о, чи спростовують ці обстави ни факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд ова колегія не вбачає, що конт ракт Севастопольської міськ ої державної адміністрації з Дворніковим В.А від 21.10.2006, зг ідно з яким останній признач ений на посаду керівника ком унального підприємства "Сева стопольське міське ринкове г осподарство" Севастопольськ ої міської ради (т. 6, а. с. 126), поста нова Ленінського районного с уду міста Севастополя від 24.12.20 08 у справі № 2"а" - 1487/08 (т. 6, а. с. 129) або лист Прокуратури міста Сева стополя від 09.02.2009 (т. 6, а. с. 130) будь-я ким чином можуть спростувати факти, які було покладено в ос нову судового рішення.

В ухвалі Верховного Суду Ук раїни від 23.10.2008 у справі 6/168 зазна чено, що господарський суд вп раві змінити або скасувати с удове рішення за нововиявлен ими обставинами лише за умов и, що ці обставини впливають н а юридичну оцінку обставин, з дійснену судом у судовому рі шенні, що переглядається. Вод ночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно зн ачимі, суттєві обставини, тоб то такі обставини, обізнаніс ть суду відносно яких при роз гляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого р ішення.

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується з вис новками суду першої інстанці ї, що обставини, на які посилає ться фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3, не є нововиявл еними в розумінні статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

За цих обставин доводи фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 про те, що наведені ним о бставини є нововиявленими, с простовуються матеріалами с прави.

Доводи позивача за зустріч ним позовом про те, що предста вники комунального підприєм ства "Севастопольське міське ринкове господарство" Севас топольської міської ради у с удовому засіданні не запереч ували, що приведені заявнико м обставини є нововиявленими , не впливають на правильне ви рішення справи, оскільки від повідно до частини 3 статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України визнання однією стороною фактичних да них і обставин, якими інша сто рона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господа рського суду не є обов'язкови м.

Доводи заявника апеляційн ої скарги, що нововиявленими обставинами є ті обставини, щ о укладені між сторонами дог овори є типовими та не підпад ають під категорію договорів оренди, є помилковими, оскіль ки такі висновки спрямовані на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження суду.

Слід також зазначити, що фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 оскаржувались судов і рішення першої та апеляцій ної інстанції до Вищого госп одарського суду України, пос илаючись, зокрема, на те, що до говори, укладені між сторона ми, є договорами про надання п ослуг, а не договорами оренди , проте, касаційна інстанція з алишила судові рішення без з мін.

Твердження позивача за зус трічним позовом про те, що пос танова Ленінського районног о суду міста Севастополя від 24.12.2008 у справі № 2"а" - 1487/08 (т. 6, а. с. 129) з гідно з частиною 4 статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України є обов' язк овою для господарського суду , є хибним, оскільки не стосуєт ься спору в даній справі, а пос илання фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 на надання п рацівниками комунального пі дприємства "Севастопольське міське ринкове господарство " Севастопольської міської р ади фальшивих документів не підтверджуються матеріалам и справи.

За цих обставин судова коле гія дійшла до висновку про те , що місцевий господарський с уд правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права, тому ухвала суду пе ршої інстанції підлягає зали шенню без змін, апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтями 105, 114 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 залишити без задоволен ня.

2.Ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 23.02.2009 у справі № 5020-11/029-3/320 залишити без зм ін.

Головуючий суддя І.В. Чертк ова

Судді К.В. В олков

Ю.М. Гого ль