Постанова

від 31.07.2009 по справі 27/62-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 27/62-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В. Я., судді Істоміна О. А. , Шев ель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № б/н від 11.03.2009 р.,

відповідача: Ющенко В.І. , довіреність № 271 від 04.12.2006 р.,

третя особа на боці позивач а без самостійних вимог на пр едмет спору: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну скаргу (вх. № 1550 Х/3 від 09.06.2009 р.) Відкрит ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ в особі Харківської о бласної дирекції ВАТ «Райф файзен Банк Аваль», м. Харкі в на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2009 р. по справі № 27/62-09,

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4, м. Ха рків,

до: Відкритого акціоне рного товариства «Райффай зен Банк Аваль», м. Київ в осо бі Харківської обласної дире кції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків,

третя особа на боці позива ча без самостійних вимог на п редмет спору: ТОВ «МОЛІМЕ КС», м. Рава-Руська, Жовківськи й район Львівська область,

про стягнення 80 000,00 грн.,

встановила:

В березні 2009 р. Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4, м. Харків (далі позивач, Ф ОП ОСОБА_4) подала до Госпо дарського суду Харківської о бласті позовну заяву, якою пр осила стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», м. К иїв в особі Харківської обла сної дирекції ВАТ «Райффай зен Банк Аваль», м. Харків (да лі відповідач) 80 000,00 грн., безпід ставно зарахованих на рахуно к банку, а також покласти на ві дповідача усі витрати, пов' язані з розглядом справи. Поз ивач посилався на неповернен ня відповідачем коштів у заз наченому розмірі, помилково зарахованих на інший рахунок .

Заявою від 14.04.2009 р. позивач зм інив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на йо го користь завдані збитки в р озмірі 28 534,26 грн. В обґрунтуванн я позовних вимог про стягнен ня збитків позивача посилавс я на те, що внаслідок порушенн я відповідачем вимог п.2.1.1. До говору № 03-06/24332 від 24.05.2004 р., ч.3 ст.1066 , ч.1 ст.73 ЦК України не було здій снено перерахування грошови х коштів за розпорядженням к лієнта належному отримувачу - ТОВ «Молімекс», в зв' язку з чим позивач як сторона за до говором № 01/09 від 06.02.2009 р. не зміг н алежним чином виконати свої зобов' язання перед ТОВ «Мол імекс», а саме своєчасно пере рахувати грошові кошти у яко сті передоплати, через що поз ивачу були нараховані штрафн і санкції в розмірі 28 534,26 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.05.2009 р. (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено, стягнуто з Відкр итого акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь», м. Київ в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль», м. Харк ів на користь ФОП ОСОБА_4 28 534,26 грн. спричинених збитків, 285, 34 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 118,00 витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Рішенн я мотивовано тим, що відповід ач в порушення ст..1073 ЦК України не перерахував позивачу пом илково перераховані кошти не гайно після виявлення поруше ння, в зв' язку з чим позивачу були заподіяні збитки на сум у 28 534,26 грн., які він сплатив як шт рафні санкції за неналежне в иконання умов договору № 01/09 ві д 06.02.2008 р., укладеному з ТОВ «Молі мекс».

Відповідач з рішенн ям господарського суду Харкі вської області не погодився, звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Харк івської області від 21.05.2009 р. у сп раві № 27/62-09 і припинити провадж ення у справі. Відповідач в ап еляційній скарзі вважає, що р ішення по справі прийнято з п орушенням норм процесуально го права та неправильним зас тосуванням норм матеріально го права.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 11.06.2009 р. апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Харкі вської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , м. Харків прийнято до провадж ення. Розгляд скарги признач ено на 13.07.2009 р.

На виконання вимог Харківс ького апеляційного господар ського суду відповідач надав на адресу суду письмові пояс нення - вх. № 4595 від 09.07.2009 р.

В судове засідання 13.07.2009 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача та відповіда ча і надали пояснення по спра ві.

Третя особа - ТОВ «Молімек с»свого представника в судов е засідання не направив, хоча був належним чином повідомл ений про дату і місце судовог о розгляду, про що свідчить ко рінець повідомлення про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення.

В судовому засіданні 13.07.2009 р. б уло оголошено перерву до 27.07.2009 р . та запропоновано сторонам н адати додаткові докази і пис ьмові пояснення в обґрунтува ння своєї позиції по справі.

Для розгляду даної справи у хвалою заступника голови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 02.07.2009 р. бул о сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя По гребняк В.Я., суддя Істоміна О. А., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 27.07.2009 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача і відповідач а і надали пояснення по справ і.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин сп рави доказів, надану в рішенн і суду їх юридичну оцінку, дос лідивши матеріали справи та правильність застосування г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, заслухавши представн иків позивача, відповідача, р озглянувши доводи апеляційн ої скарги, судова колегія вва жає, що апеляційна скарга від повідача підлягає задоволен ню частково, оскаржуване ріш ення господарського суду Хар ківської області від 21.05.2009 р. по справі № 27/62-09 підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову в задоволенн і позову, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матер іалів справи, 24.05.2004 р. між Акціон ерним поштово-пенсійним банк ом «АВАЛЬ»(Банк - назва ві дповідача на час укладання д оговору) та суб' єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_4 (Клієнт ) було укладено договір № 03-06/24332 н а здійснення розрахунково-ка сового обслуговування в наці ональній валюті (далі Догові р), відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту рах унок в національній валюті У країни, надає послуги з розра хунково-касового обслуговув ання, а Клієнт здійснює оплат у послуг Банку у розмірі та в п орядку, встановленому цим Д оговором.

На виконання Догово ру позивач відкрила у відпо відача рахунок № НОМЕР_3.

Відповідно до п.2.1. До говору Банк взяв на себе зо бов' язання відкрити клієнт у рахунок у відповідності до норм діючого законодавства та нормативних документів, а також здійснювати розрахунк ові операції по рахунках Клі єнта відповідно до вимог чин ного законодавства та цього договору.

06.02.2009 р. позивач надала в ідповідачу для виконання пла тіжне доручення № 10 з наступни ми реквізитами:

Платник: ФОП ОСОБА_4

Код: НОМЕР_1

Банк платника: ХОД « Райффайзен Банк Аваль»у м. Харкові,

Код Банку: 350589

Дебет рах. №: НОМ ЕР_3,

Сума: 80 000,00 грн.

Одержувач: ТзОВ «Молінекс», (в редакції плат іжного доручення),

Код: 20773684

Банк одержувача: ВАТ « Фольксбанк»у м. Львів,

Код банку: 350589,

Кредит рах. № Н ОМЕР_2

Призначення платежу : Сплата за товар згідно догов ору № 01/09 від 06.02.2009 р. в тому числі П ДВ 20% 13 333,33 грн.

Платіжне доручення № 10 від 06.02.2009 р. підсипано позиваче м, одержано банком 06.02.2009 р., прове дено банком 06.02.2009 р., що засвідче но підписом касира і штампом банку.

В обґрунтування свої х вимог позивач зазначала, що при складанні документу пом илково був визначений рахуно к № НОМЕР_2, а повинний б ув бути визначений рахунок № 26001000002297, визначено МФО 350589, а п овинно бути визначене МФО 325213.

Рахунок № НОМЕР_2, МФО 350589, в банку ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є кредитним рахунком, який на лежить фізичній особі ОСОБ А_6.

13.02.2009 р. позивач звернул ася до відповідача з заявою, в якій вказала, що при заповнен ні платіжного доручення № 10 ві д 06.02.2009 р. на суму 80 000,00 грн. були нев ірно вказані рахунок отрим увача і МФО, у зв' язку з пом илкою позивач просила поверн ути їй кошти на рахунок або ві дправити їх на належного от римувача, а саме ТзОВ « Молімекс».

12.02.2009 р. від СПД ФО ОСОБ А_6 до банку надійшла заява п ро те, що на кредитний рахунок №НОМЕР_2 були помилково з араховані кошти від ФОП ОСО БА_4 в сумі 80 000,00 грн. та в зв' яз ку з помилковим зарахуванням містилося прохання повернут и кошти ФОП ОСОБА_4

У наданому 31.03.2009 р. відзи ві на позовну заяву (в первісн ій редакції) відповідач підт вердив зарахування 80 000,00 грн. на позичковий рахунок ФОП ОСО БА_6, який відкритий на підст аві Кредитного договору № 014/07/1 -590-07 від 11.07.2007 р. 12.02.2009 р. як платник ФО П ОСОБА_4, так і отримува ч ФОП ОСОБА_6 звернулися до банку з заявами про поверн ення помилково зарахованих г рошових коштів. 25.03.2009 р. грошові кошти в сумі 80 000,00 грн. повернут о платнику ФОП ОСОБА_4, що п ідтверджується Меморіальни м ордером № 1 від 25.03.2009 р. (а.с.30).

14.04.2009 р. позивач подав до господарського суду Харківс ької області змінену позовну заяву, де просив стягнути з ві дповідача 28 534,26 грн. заподіяних збитків. В обґрунтування сво єї позиції позивач вказав, що 06.02.2009 р. між ПП ОСОБА_6 (Замовн ик) та ТОВ «Молімекс»(Підр ядник) було укладено договір підряду № 01/09, відповідно до ум ов якого Підрядник приймає н а себе зобов' язання виконат и для Замовника на умовах дан ого договору роботу по поста вці холодильного обладнання для камери заморозки м' яса , а також провести монтаж та пу сконалагоджувальні роботи. Ц іна договору була встановлен а у 256 148,00 грн. Договором тако ж було передбачено сплату Пі дрядникові авансу в розмірі 150 000,00 грн.

Як вказує позивач, 07.02.2009 р. ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Мол імекс»уклали додаткову уг оду № 1 до договору підряду від 06.02.2009 р., відповідно до якої було змінено та викладено в новій редакції деякі пункти догов ору підряду.

Так, п.3.4.1. було передбач ено сплату Підряднику авансу в розмірі 200 000,00 грн. Сплата аван сового платежу повинна відбу тися до 28.02.2009 р. При умові належн ого виконання з боку Замовни ка п.3.4.1. ціна за договором є фік сована та не підлягає зміні.

Пункт 5.3. Договору п ідряду було викладено в наст упній редакції: «За несвоєча сну сплату авансового платеж у Замовник сплачує Підрядник у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми н евиконаного належним чином з обов' язання. За несвоєчасну авансового платежу Замовник сплачує Підряднику штраф у р озмірі 20 % від суми невиконано го належним чином зобов' яза ння.

Позивач зазначила, що внаслідок помилкового перер ахування коштів на позичкови й рахунок ФОП ОСОБА_6 вона не змогла виконати перед ТОВ «Молімекс»зобов' язанн я з передплати в розмірі 200 000,00 г рн., а перерахувала тільки 129 700,0 0 грн.: 17.02.2009 р.- 50 000,00 грн., 24.02.2009 р. - 79 700,00 грн. Залишок склав 70 300,00 грн. Ці кошти фактично перерахова ні 27.03.2009 р., прострочення платеж у становить 27 днів. Внаслідок чого ТОВ «Молімекс»нара хувало штрафні санкції: пеню в розмірі 1 248,06 грн., штраф в розм ірі 14 060,00 грн., а також курсову рі зницю вартості товару 13 278,19 грн ., а всього 29 126,25 грн. На вказану с уму позивачу в порядку ст.ст.5- 11 ГПК України була направлена претензія про сплату 29 126,25 грн. , яку позивач задовольнила, с плативши 1 248,06 грн. пені за квита нцією № 102КП29 від 13.04.2009 р., 14 060,00 грн. ш трафу за квитанцією № 102КП30 від 13.04.2009 р. та 13 226,20 грн. за товар згідн о договору підряду № 01/08 від 06.02.200 9 р.

Вказану суму позивач вважає своїми збитками, які п ідлягають стягненню з відпов ідача.

З таким твердженням п огодився і господарський суд першої інстанції, пославшис ь у рішенні на ч.3 ст.1066, ч.3 ст.1068, ч.1 с т.1071, ч.1 ст.1073 ЦК України.

Судова колегія вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Згідно ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов' я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є втрати, які особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки), доходи як і б особа могла реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушено (у пущена вигода).

Судова колегія вважає за не обхідне наголосити, що стягн ення збитків є одним із видів цивільно-правової відповіда льності. Для застосування та кої міри відповідальності по трібна наявність усіх елемен тів складу об' єктивної стор они цивільного правопорушен ня, а саме: протиправна поведі нка, збитків, причинного зв' язку між протиправною поведі нкою боржника та збитками і в ини. За відсутності хоча б одн ого з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

До основних засад цивільно го законодавства згідно ст.3 Ц К України відносяться справе дливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст.1066 ЦК України за до говором банківського рахунк а банк зобов'язується викону вати розпорядження клієнта п ро перерахування і видачу ві дповідних сум з рахунка та пр оведення інших операцій за р ахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями вик ористання грошових коштів кл ієнта та встановлювати інші, не передбачені договором аб о законом, обмеження його пра ва розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженн ям клієнта видати або перера хувати з його рахунка грошов і кошти в день надходження до банку відповідного розрахун кового документа, якщо інший строк не передбачений догов ором банківського рахунка аб о законом.

Відповідно до ст.1071 ЦК Україн и банк може списати грошові к ошти з рахунка клієнта на під ставі його розпорядження.

Як вбачається з мате ріалів справи, банком були ви конані вказані вище вимоги Ц К України та здійснено перер ахування коштів на зазначени й самим клієнтом (позивачем) р ахунок.

Позивач не заперечув ала того, що нею були помилков о вказані реквізити в платіж ному дорученні № 10 від 06.02.2009 р., а с аме номер рахунку одержувача та МФО банку.

Згідно Інструкції про без готівкові розрахунки в Украї ні в національній валюті, зат вердженої Постановою Націон ального банку України від 21.01. 2004 р. № 22, зареєстрованого в Мін'ю сті України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі Інструкція) помилкове списан ня/зарахування коштів - списа ння/зарахування коштів, унас лідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку нена лежного платника та/або за рахування на рахунок неналеж ного отримувача.

Згідно п. 1.19. Інструкції банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіж ного доручення, оформленого клієнтом.

Відповідальність за відпо відність інформації, зазначе ної в платіжному дорученні, с уті операції, за якою здійсню ється переказ, несе платник, я кий у разі її невідповідност і має відшкодовувати банку з авдану внаслідок цього шкоду .

Згідно п.3.8. Інструкції Рекві зит «Призначення платежу»пл атіжного доручення заповнює ться платником так, щоб надав ати повну інформацію про пла тіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахув ання коштів отримувачу. П овноту інформації визначає п латник з урахуванням вимог з аконодавства України.

Платник відповідає за дані , що зазначені в реквізиті пла тіжного доручення «Призначе ння платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, ви кладеним у цій главі, лише за з овнішніми ознаками.

Згідно ст.1089 ЦК України за пл атіжним дорученням банк зобо в'язується за дорученням пла тника за рахунок грошових ко штів, що розміщені на його рах унку у цьому банку, переказат и певну грошову суму на рахун ок визначеної платником особ и (одержувача) у цьому чи в інш ому банку у строк, встановлен ий законом або банківськими правилами, якщо інший строк н е передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно ст.1090 ЦК України зміст і форма платіжного дорученн я та розрахункових документі в, що подаються разом з ним, ма ють відповідати вимогам, вст ановленим законом і банківсь кими правилами.

Банк не має права робити вип равлення у платіжному доруче нні клієнта, якщо інше не вста новлено законом або банківсь кими правилами.

Ст.1073 ЦК України встановлює п равові наслідки неналежного виконання банком операцій з а рахунком клієнта, та передб ачає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грош ових коштів, що надійшли кліє нтові, їх безпідставного спи сання банком з рахунка клієн та або порушення банком розп орядження клієнта про перера хування грошових коштів з йо го рахунка банк повинен нега йно після виявлення порушенн я зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належ ного отримувача, сплатит и проценти та відшкодувати з авдані збитки, якщо інше не вс тановлено законом.

Для застосування наслідкі в, встановленихст.1073 ЦК Україн и, і зокрема щодо стягнення зб итків, слід встановити факт н еналежного виконання банком операцій за рахунком клієнт а.

Обставини справи вказують на те, помилкове перерахуван ня коштів на рахунок неналеж ного отримувача сталося з вини самого позивача.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Виходячи з вищевикладен ого, судова колегія Харківсь кого апеляційного господарс ького суду дійшла до висновк у, що позивачем не доведено пр отиправну поведінку, не вказ ано необхідного причинного з в' язку між протиправною (на думку відповідача) поведінк ою позивача та розміром збит ків, натомість відповідачем доведено відсутність свої ви ни у помилковому перерахуван ні коштів, а отже відсутні пра вові підстави для стягнення з відповідача збитків за поз овом, в зв' язку з чим у задово ленні позову слід відмовити. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскіль ки відсутні встановлені проц есуальним законом підстави д ля припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державно мито у спорах, що в иникають при виконанні догов орів та з інших підстав покла дається на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Виходячи з цього, з позива ча на користь відповідача пі длягають стягненню витрати п о оплаті державного мита в ро змірі 142,67 грн. сплачених при по дачі апеляційної скарги

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1066-1076 ЦК Украї ни, ст.224 ГК України, ст.ст. 49, 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104 ст. 105 ГПК Україн и, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Райффайзен Банк А валь», м. Київ в особі Харківсь кої обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», м. Х арків - задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 5.2009 року по справі 27/62-09 скасувати .

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4, м. Харків, до Відкритого ак ціонерного товариства «Ра йффайзен Банк Аваль», м. Киї в в особі Харківської обласн ої дирекції ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль», м. Харків відм овити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (61144, АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМ ЕР_3 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків МФО 35058 9) на користь Відкритого акціо нерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєсікова,9 код 14305909) в особі Х арківської обласної дирекці ї ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль»(61166,м. Харків, вул. Новгород ська, 11 код 23321095 МФО 350589) витрати по державному миту в розмірі 142,67 грн.

Доручити господарському суду Харківської області ви дати відповідний наказ.

Головуючий су ддя Погребняк В. Я.

Суддя Істоміна О. А.

Суддя Шевель О. В.