Постанова

від 19.11.2009 по справі 27/62-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р. № 27/62-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,- головуючого ,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційно го господарського суду від 27.0 7.2009 року

у справі господарського су ду Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської об ласної дирекції ВАТ "Райффай зен Банк Аваль"

3-тя особа на стороні позива ча без самостійних вимог на п редмет спору ТОВ "МОЛІМПЕКС"

про стягнення 80000,00 грн.

за участю представник ів:

позивача: не з'явився;

відповідача: Ющенко В.М.;

3-ї особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА _1. звернулась до господарсь кого суду з позовом до ВАТ "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Ха рківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" пр о стягнення 80000,00 грн., як безпідс тавно зарахованих на відпові дний рахунок банку.

Заявою від 14.04.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, прос ив стягнути 28534,26 грн. збитків, за вданих внаслідок неналежног о надання відповідачем послу г з розрахунково-касового об слуговування.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.05.2009 року позов задоволено, стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 28534,26 грн. збитків та 403,34 грн. судових витрат.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27.07.2009 року рішення міс цевого господарського суду 2 1.05.2009 року скасовано та прийнят о нове рішення про відмову в п озові.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставніст ь та недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1. подал а касаційну скаргу, в якій про сить постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 27.07.2009 року скасувати, а рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 5.2009 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до прийняття не законної постанови.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 24.05.2004 ро ку між Акціонерним поштово-п енсійним банком "АВАЛЬ" (банк) та суб' єктом підприємницьк ої діяльності-фізичною особо ю ОСОБА_1 (клієнт) було укла дено договір №03-06/24332 на здійснен ня розрахунково-касового обс луговування в національній в алюті, відповідно до умов яко го, відповідач відкриває поз ивачу рахунок в національній валюті України, надає послуг и з розрахунково-касового об слуговування, а позивач здій снює оплату послуг відповіда ча у розмірі та в порядку, вста новленому цим договором.

На виконання умов договору , позивачу було відкрито раху нок №260066723.

Судами першої та апеляційн ої інстанціями було встановл ено, що відповідно до даного д оговору, 06.02.2009 р. позивач надав в ідповідачу для виконання пла тіжне доручення №10, яке було о держане та проведено банком 06.02.2009 р., з наступними реквізита ми: "Платник: ФОП ОСОБА_1; Ко д: 2164223525; Банк платника: ХОД "Райффайзен Банк Аваль" у м. Ха ркові; код Банку: 350589; Дебет р ах. №260066723; Сума: 80 000,00 грн.; Одержува ч: ТзОВ "Молінекс"; Код: 2 0773684; Банк одержувача: ВАТ "Фольк сбанк" у м. Львів; Код банку: 350589; К редит рах. №2203525466. Призначення п латежу: "Сплата за товар згідн о договору №01/09 від 06.02.2009 р. в тому числі ПДВ 20% 13333,33 грн."

Внаслідок вчинення помилк и при складанні платіжного д оручення №10 від 06.02.2009 року, в част ині визначення рахунку отрим увача - ТОВ "Молімекс" та МФО ба нку отримувача, позивач вказ ав замість рахунку №26001000002297 МФО 3 25213, іншій рахунок та МФО банку, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Зазначена обставина стала підставою для звернення до в ідповідача із заявами 13.02.2009 р. в ід позивача, про повернення ї й помилково перерахованих не на той рахунок грошових кошт ів в сумі 80000,00 грн., або ж відправ лення їх належному отримувач у - ТОВ "Молімекс", та 12.02.2009 р. від СПД ФО ОСОБА_1. про поверне ння грошових коштів в розмір і 80000,00 грн. на рахунок позивача.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 25.03.2009 р. г рошові кошти в сумі 80000,00 грн. бул и повернуті відповідачем поз ивачу, що підтверджено мемор іальним ордером №1 від 25.03.2009 р. (а. с.30).

Згідно ст.1066 ЦК України, за до говором банківського рахунк а банк зобов'язується викону вати розпорядження клієнта п ро перерахування і видачу ві дповідних сум з рахунка та пр оведення інших операцій за р ахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями вик ористання грошових коштів кл ієнта та встановлювати інші, не передбачені договором аб о законом, обмеження його пра ва розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1068 ЦК України визнач ено, що банк зобов'язаний за ро зпорядженням клієнта видати або перерахувати з його раху нка грошові кошти в день надх одження до банку відповідног о розрахункового документа, якщо інший строк не передбач ений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст.1071 ЦК Україн и, банк може списати грошові к ошти з рахунка клієнта на під ставі його розпорядження.

Скасовуючи судове рішення місцевого господарського су ду, апеляційним господарськи м судом було встановлено, що б анком були виконані вказані вище вимоги ЦК України та зді йснено перерахування коштів на зазначений самим клієнто м (позивачем) рахунок.

Згідно п. 1.19. Інструкції про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті, з атвердженої Постановою Наці онального банку України від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованого в Мі н'юсті України 29.03.2004 р. за № 377/8976, ба нк не несе відповідальності за достовірність змісту плат іжного доручення, оформленог о клієнтом.

Згідно ст.1090 ЦК України зміст , і форма платіжного дорученн я та розрахункових документі в, що подаються разом з ним, ма ють відповідати вимогам, вст ановленим законом і банківсь кими правилами. Банк не має пр ава робити виправлення у пла тіжному дорученні клієнта, я кщо інше не встановлено зако ном або банківськими правила ми.

Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни та ч. 1 ст. 224 ГК України, учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управненою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

При цьому, відповідно до вим ог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір зб итків завданих порушенням зо бов'язання, повинен бути реал ьним та доведеним позивачем.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки, збиткі в, причинного зв'язку між прот иправною поведінкою боржник а та збитками, вини.

Ст.1073 ЦК України встановлює п равові наслідки неналежного виконання банком операцій з а рахунком клієнта, та передб ачає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грош ових коштів, що надійшли кліє нтові, їх безпідставного спи сання банком з рахунка клієн та або порушення банком розп орядження клієнта про перера хування грошових коштів з йо го рахунка банк повинен нега йно після виявлення порушенн я зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належ ного отримувача, сплатити пр оценти та відшкодувати завда ні збитки, якщо інше не встано влено законом.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком апеляційного господа рського суду, що для застосув ання наслідків, встановлених ст.1073 ЦК України, і зокрема щод о стягнення збитків, слід вст ановити факт неналежного вик онання банком операцій за ра хунком клієнта, водночас, апе ляційний суд вірно дійшов до висновку, що помилкове перер ахування коштів на рахунок н еналежного отримувача стало ся з вини самого позивача.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов вірн ого висновку про відсутність правових підстав для стягне ння з відповідача збитків, ос кільки в даному випадку відс утній склад цивільного право порушення, з яким ст. 22 ЦК Украї ни та ст. 224 ГК України пов'язує застосування міри відповіда льності до відповідача.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України, переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права. Касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази. У касаційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, оскаржувана постанова є п овною, законною та обґрунтов аною, винесеною з дослідженн ям всіх обставин справи і при правильному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, а тому судова ко легія не вбачає підстав для ї ї зміни чи скасування.

Щодо доводів, викладених в к асаційній скарзі, то вони є не обґрунтованими та не підтвер дженими належними доказами, а відповідно і не спростовую ть висновків суду покладених в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 27.07.2009 року у справі №27/62-09 з алишити без змін.

Головуючий, суддя Н.Кочерова

Судді: О.Мамонтова

М.Черкащенко