Ухвала

від 17.12.2013 по справі 917/1634/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа № 917/1634/13

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06 грудня 2012 року,

третьої особи - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3690П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 917/1634/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакіне-Лтава”,           м. Полтава

про розірвання договору та припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 917/1634/13 (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено. Вирішено розірвати договір суперфіцій від 17 березня 2009 року укладений між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакіне-Лтава"; припинити право користування ТОВ "Лакіне-Лтава" земельною ділянкою загальною площею 2 861 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки: 5310136700:16:006:0256) по вул. Головка, 3 а у місті Полтаві для забудови, наданою відповідачу за договором суперфіцію, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Лакіне-Лтава" 17 березня 2009 року. Стягнуто з ТОВ "Лакіне-Лтава" в доход Держбюджету України - 1 147,00 грн. судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Лакіне-Лтава”, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 917/1634/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом в основу рішення покладено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 19.07.2013 року, висновки якого, на думку відповідача, є неправдивими.

17 грудня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом отримана факсограма від Прокуратури міста Полтави, в якій прокуратура заперечує проти апеляційної скарги відповідача, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 917/1634/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, зокрема, що акт перевірки підписаний без зауважень з боку відповідача щодо здійснення перевірок. Крім того, зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування неправомірності документів контролюючого органу; акти перевірки Інспекції ДАБК у Полтавській області відповідачем в судовому порядку не оскаржувались. Вважає, що оскільки ТОВ "Лакіне-Лтава" відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не зверталось до Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не використовує дану земельну ділянку для будівництва протягом трьох років підряд, тому, на думку прокуратури міста Полтави, відповідно до статті 416 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 102-1 Земельного кодексу України право користування ТОВ "Лакіне-Лтава" земельною ділянкою по вул. Головка,3-а у місті Полтаві підлягає припиненню. Представники позивача, та третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17 грудня 2013 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем та третьою особою ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 частини першої).

Приймаючи до уваги неявку представників Полтавської міської ради, відповідача та третьої особи, відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем та третьою особою ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2013 року у даній справі, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Запропонувати учасникам судового процесу виконати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2013 року та за три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.