Рішення

від 27.02.2007 по справі 23/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.

Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б    

тел. 230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

23/37

27.02.07

За позовом    

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будреконструкція - 1"

до                     Приватного підприємства

"Міком"

про                  стягнення 47 216,00 грн.

Суддя  Демидова А.М.

Представники:

від позивача                      Єрмак О.В. - представник

від відповідача             не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         Позивач звернувся до суду з позовом

про стягнення з відповідача 47 216,00 грн., у тому числі основний борг у

розмірі 4 860,00 грн., пені у розмірі 1% за кожен календарний день просрочки

від вартості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт, що був

укладений позивачем із третьою стороною, що не є учасником розгляду справи, у

розмірі            7 615,30 грн., штрафну

санкцію у розмірі 15 % від вартості договорі підряду у розмірі               11 422,95 грн. та неодержані

доходи за договором підряду на виконання ремонтних робіт у розмірі 23

317,00грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 23.01.2007р. порушено провадження у справі за № 23/37, призначено

розгляд справи на 27.02.2007р. та викликано в судове засідання представників

сторін.

У судове засідання, призначене на

27.02.2007р., з'явився представник позивача.

Представник позивача у судовому

засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове

засідання 27.02.2007р. не з'явився, хоча відповідач був повідомлений належним

чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.01.2007р., що

підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від

18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики

застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від

23.01.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що

підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення

розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило. 

Відповідно до ст. 75 ГПК України,

якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не

подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа

слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами

матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, що з'явився

у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких

ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, доданих до позовної

заяви, Господарський суд міста Києва встановив, -         

28.12.2006р. Товариство з обмеженою

відповідальністю “Будреконструкція-1” (позивач) придбало у Приватного підприємства

"Міком" (відповідач) товар (паркетошліфувальну машину СО-206

(Україна) вартістю 4 860,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 1 від

28.12.2006р. та фіскальним чеком № 0517 від 28.12.2006р. (належним чином

засвідчені копії у матеріалах справи).

Відповідач не виконав вимог своїх

зобов'язань та не передав позивачу майно у власність.

До матеріалів справи додано

лист-вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будреконструкція-1” № 2

від 25.01.2006р. до Приватного підприємства "Міком" про негайну

поставку придбаного обладнання, що скеровувалося відповідачу поштовим

відправленням, про що свідчить копія фіскального чека.

На момент звернення до суду сума

основного боргу відповідача перед позивачем складає 4 860,00 грн., яку позивач

просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача суму пені у розмірі 1% за кожен календарний день просрочки від

вартості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт № 71 від

26.12.2006р., що був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю

“Будреконструкція-1” із Товариством з обмеженою відповідальністю

“Атлант-Інтехо”, що не є стороною у справі, у розмірі 7 615,30 грн., штрафну

санкцію у розмірі 15 % від вартості договорі підряду у розмірі 11 422,95 грн.

та неодержані доходи за договором підряду на виконання ремонтних робіт у

розмірі 23 317,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК

України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК

України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає  виконанню у цей строк

(термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК

України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право

відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким правом скористався позивач та

вимагає повернення коштів сплачених за товар.

Відповідно до ст. 614 ЦК України,

особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини

(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не надано суду доказів

про наявність будь-яких зобов'язань між відповідачем у справі та Товариством з

обмеженою відповідальністю “Атлант-Інтехо” по договору підряду на виконання

ремонтних робіт № 71 від 26.12.2006р. Також відсутній письмовий договір купівлі

продажу між позивачем та відповідачем, де передбачена будь-яка відповідальність

сторін.

Суд встановив, що позивачем не

доведено причинно-наслідкового зв'язку між виною відповідача з непоставки

продукції та наслідками, що настали для позивача у вигляді санкцій, що

застосовані до нього через невиконання умов договору підряду на виконання

ремонтних робіт № 71 від 26.12.2006р.

Відповідно до ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України підприємства та організації мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом

інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які

посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на

сторону.

Відповідач не скористався наданим

йому правом на судовий захист.         

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України судові витрати позивача підлягають частковому відшкодуванню за рахунок

відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд

вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають

частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного

підприємства "Міком" (04071, м. Київ, вул. В.Вал, 2-А, р/р

260050152600 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 30523162)

або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання

судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Будреконструкція-1” (02152, м. Київ,                    вул. Серафимовича, 11, р/р

260063100 у ВАТ "УПБ", МФО 300205, код ЄДРПОУ 30251718) основний борг

у розмірі 4 860,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., державне

мито у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 12 (дванадцять) грн. 15 коп.

           Видати наказ.

3. В іншій частині в позові

відмовити.

Рішення набирає законної сили після

закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                   

А.М.Демидова