Ухвала

від 30.12.2015 по справі 760/18160/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3295/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 19 год. 10 хв. 09.01.2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлорєцьк, Російської Федерації, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.

Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає та жодного разу не з`явився за викликом слідчого для проведення слідчих дій, врахувавши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_9 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладенні в оскаржуваній ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується ця підозра та з огляду на відсутність таких доказів в матеріалах, якими було обґрунтовано і саме клопотання слідчого.

Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, безпідставно не врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_9 , який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яким постійно допомагає матеріально та приймає участь у їх вихованні, має на утриманні матір пенсійного віку, має постійне місце в Київській області разом із дружиною та малолітнім сином, який має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного батьківського піклування, також захисник звертає увагу суду на виключно позитивну характеристику підозрюваного та наявність у нього вагомих державних нагород, а також те , що раніше ОСОБА_9 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому заставу у розмірі заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків Державі, а саме у розмірі 40 млн. грн.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 та просили її задовольнити в повному обсязі, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного вважає такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги як захисника підозрюваного, так і прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110090000179 від 17.08.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в в організації фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно, організованою групою осіб, організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також в організації легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження коштів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, крім того, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

03.11.2015 р. ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

04.11.2015 р. старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, який не проживає за місцем реєстрації, його сімейний стан, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

11.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 19 год. 10 хв. 09.01.2016 р., з визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, допитано свідка, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на та свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яким постійно допомагає матеріально та приймає участь у їх вихованні, має на утриманні матір пенсійного віку, має постійне місце в Київській області разом із дружиною та малолітнім сином, який має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного батьківського піклування, має виключно позитивну характеристику та наявність у нього вагомих державних нагород, а також те, що раніше ОСОБА_9 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на які вказує захисник, та які на його думку не були враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На теперішній час ОСОБА_9 вже внесена застава та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 19 год. 10 хв. 09.01.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4