Ухвала

від 16.12.2015 по справі 14/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.15р. Справа № 14/91-09

Розглядається скарга: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

За позовом Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів", 96528, АР Крим, Сакський р-н, с. Каменоломня, вул.Фестивальна, 21

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м, Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 848 248,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача - заявника скарги ОСОБА_1 - юрисконсульт за довіреністю № 52-16/229 від 25.12.2014 року

відповідач по скарзі - від відділу ДВС ОСОБА_2 - старший державний вивиконавець відділу примусового виконання рішень за довіреністю від 22.07.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 656987,48 грн. - заборгованості, 8482,48 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.06.2009 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2009 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.03.2010 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2009 року у справі № 14/91-09.

Боржником 01.10.2015 року подано до суду скаргу від 30.09.2015 року за № 52-16/741 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення 22.09.2015 року постанов: про проведення перевірки виконавчого провадження за ЄДРВП № 163119983, відновлення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору з боржника та постанови від 24.09.2015 року про скасування процесуального документру незаконним;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.09.2015 року щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження за ЄДРВП № 163119983;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.09.2015 року про скасування процесуального документу;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.09.2015 року про відновлення виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору

Скарга обґрунтована наступним: у строк для добровільного виконання боржником вимог виконавчого документа, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2009 року, рішення Відкритим акціонерним товариством "Південий гірничо-збагачувальний комбінат" не виконано. Однак, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що і стало підставою для прийняття рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2015 року № 16319983.

Відділ примусового виконання рішень з вимогами боржниками не погоджується (відзив на скаргу від 04.11.2015 року за № 02.1-14/18366) посилаючись на те, що:

- законодавством не визначені будь-які інші підстави для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, окрім закінчення строку, наданого боржнику для добровільного (самостійного) виконання рішення;

- ч. 2 п. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, тобто постанова від 22.09.2015 року про проведення перевірки виконавчого провадження стосовно перевірки ВП № 16319983, постанова від 22.09.2015 року про скасування процесуального документа, постанови від 22.09.2015 року про відновлення виконавчого провадження стосовно відновлення ВП № 16319983, постанови від 22.09.2015 року про стягнення виконавчого збору винесені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.01.2016 року о 11:00 год. , що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Відповідачу по скарзі надати: письмові докази чи пояснення вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду; письмові пояснення щодо постанов Верховного суду України від 28.01.2015 року, 06.07.2015 року, та постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року.

3. Заявнику скарги надати письмові докази наявності часу у відповідача по скарзі для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_3