Постанова

від 11.01.2016 по справі 903/796/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 903/796/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.15 р. (суддя Якушева І.О.) у справі № 903/796/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Онворд"

до Товариство з обмеженою відповідальністью "Понінківська картонно-паперова фабрика"

про стягнення 124 916, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.11.2015 року (суддя Якушева І.О.) у справі № 903/796/15 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області 05.08.2015 року у № 903/796/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВОРД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про стягнення 124 916,16 грн. /а.с.186-187/.

Не погоджуючись із даною ухвалою, боржник ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.2015 року у справі № 903/796/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про розстрочення виконання рішення від 05.08.2015 року /а.с.199-201/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оспорюванної ухвали не в повному обсязі з'ясовано усі обставин справи, у зв'язку із чим порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначає, що ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» перебуває у скрутному матеріальному становищі, адже на підприємстві утворилась дебіторська заборгованість контрагентів за укладеними договорами поставки продукції, для повернення якої вживаються усі передбачені законом заходи. Окрім цього, звертає увагу на те, що відмова у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення може призвести до загрози банкрутства ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика».

Таким чином, на думку боржника, підстави для відмови в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015 року відсутні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі № 903/796/15 апеляційну скаргу ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П. та призначено до розгляду на 29.12.2015 року / а.с.197-198/.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року розгляд справи № 903/796/15 відкладено на 11.01.2016 року в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін /а.с.225-226/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. /а.с.235/.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року у справі № 903/796/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. /а.с.236-237/.

11.01.2016 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду від 29.12.2015 року у справі № 918/423/15, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання 11.01.2016р.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 11.01.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення 04.01.2016 року уповноваженій особі за довіреністю.

Оскільки, ухвалою від 29.12.2015 року участь представників сторін в судовому засіданні 11.01.2016 року обов'язковою не визнавалася, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 10.12.2012 року у даній справі слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.08.2015 року у справі № 903/796/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВОРД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» про стягнення 124916,16 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» на користь ТОВ «ОНВОРД» 20 000,00 грн. заборгованості, 17258,08 грн. пені, 1098,00 грн. процентів річних, 26 560 грн. збитків, завданих інфляцією, 2499,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору; провадження в частині стягнення 60 000,00 грн. заборгованості – припинено /а.с.102-103/.

18.08.2015 року господарським судом Волинської області видано наказ № 903/796/15-1 на примусове виконання рішення суду від 05.08.2015 року /а.с.104/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015 року у справі № 903/796/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» без задоволення /а.с. 141-145/.

03.11.2015 року боржник ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» звернувся до господарського суду Волинської області із заявою від 03.11.2015 року № 1/538 про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015 року в частині стягнення суми заборгованості 57 415,16 грн. строком на три місяці зі сплатою наступним чином : 26560,00 грн. боржник перераховує стягувачу протягом листопада 2015 року; 17258,08 грн. протягом грудня 2015 року; 13597,08 грн. протягом січня 2016 року /а.с. 148-150/.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилався на складне фінансове становище підприємства, яке зумовлене, зокрема, наявністю значної дебіторської заборгованості його контрагентів та відсутністю коштів на рахунку. Зазначає, що відмова в задоволені вищевказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду призведе до загрози банкрутства ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика».

На підтвердження вищевказаного заявник надав: копії рішень судів про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» та документів про перебування наказів на виконанні в органах Державної виконавчої служби, копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015 року та на 30.09.2015 року, копії звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року та за 9 (дев'ять) місяців 2015 року, довідку про кількість працівників ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», копію платіжного доручення № 3663 від 29.10.2015 року /а.с.151-175/.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.11.2015 року у справі № 903/796/15 заяву ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області 05.08.2015 року у № 903/796/15 залишено без задоволення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 25.11.2015р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.121 ГПК України, господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012р. № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається апелянт, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду боржником у момент звернення рішення до виконання.

Наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, а саме скрутне матеріальне становище, наявність дебіторської заборгованості, а також відсутність коштів на рахунках не є тими винятковими (виключними) в розумінні приписів ст. 121 ГПК України обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення, адже їх наявність або відсутність прямо залежить від власної діяльності суб'єкта господарювання (боржника), а тому колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не були утворені з об'єктивних та незалежних від боржника обставин.

Стосовно доводів скаржника щодо можливості виникнення загрози банкрутства ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», колегія суддів зазначає, що справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Враховуючи, що присуджена заборгованість ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» у розмірі 57 415,16 грн. є значно меншою, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на наявність безспірних вимог інших кредиторів, які сукупно становлять суму, що значно перевищує трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження боржника про наявну загрозу банкрутства не відповідає дійсності.

За наведеноо, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Окрім цього, ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» не перебуває в процесі банкрутства чи припинення, а тому перешкоди у належному та повному виконанні рішення господарського суду відсутні.

Згідно з приписами ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, які він зазначив в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Волинської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.2015 р. у справі № 903/796/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/796/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.