Ухвала

від 11.12.2015 по справі 210/3864/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3864/15-к

Провадження № 1-кп/210/490/15

"11" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 19 лютого 2014 року до ЄРДР за № 12014040000000060 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сальниця Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштований на ПАТ "АМКР", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України,

сторони та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов з прокуратури міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040000000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України.

Із даного обвинувального акту убачається, що 11 листопада 2008 року в світлий час доби, приблизно о 14 годині 00 хвилин в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Хабарівська, зі сторони вул. Косіора в напрямку вул. Димитрова рухався автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , наближаючись при цьому до нерегульованого перехрестя з вул. Якіра. В цей час по вул. Якіра з боку пр. Металургів в напрямку вул. Рязанова, до перехрестя з вул. Хабарівська наближався автомобіль «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .. Водій ОСОБА_3 під`їжджаючи до перехрестя з вул. Якіра повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, шляхом не зупинення керованого ним автомобілю «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед перехрестям з вул. Якіра, та не пропустив автомобіль «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в той час наближався по вул. Якіра до перехрестя з правого боку, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України ….

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , виїхав на перехрестя та став перетинати проїзну частину вул. Якіра, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався через перехрестя, по вул. Якіра з правого від нього боку.

В наслідок зіткнення, автомобіль «LEXUS GX 470», в некерованому стані виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження (…), від яких останній загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження (…), від яких остання загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажир автомобіля «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (…), які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату загальної працездатності, понад 1/3.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №3356/5894 від 12.06.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_3 визначається шляхом виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків загибеллю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило загибель кількох осіб.

Згідно ст. 37 КПК (в редакції 1960року), чинної на момент інкримінованих подій, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, місцем зіткнення транспортних засобів: є частина вулиць: Хабарівська, Рязанова, Якіра, які відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського та Саксаганського районного м. Кривого Рогу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, який у відповідності до ст. 109 КПК України є невід`ємним додатком до обвинувального акту, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у період часу з квітня 2009року по листопад 2013 року перебувала в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Так з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20 грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_10 ) відносно ОСОБА_3 постановлено вирок (п. 24 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року вищевказаний вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (п. 26 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_11 ) від 14 листопада 2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернуто для проведення додаткового розслідування (п. 40 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2011 року вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін (п. 41 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували тих обставин, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 розглядалась Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Прокурор зазначав, що після повернення справи на додаткове розслідування відомості про злочин були внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування, та в подальшому прокурором Дніпропетровської області було визначено територіальну підслідність кримінального провадження.

У зв`язку із вищеназваними обставинами судом підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо підсудності вищеназваного кримінального провадження Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.

Прокурор зазначив, що кримінальне провадження на момент його направлення підсудне саме Дзержинському районному суду, а не Саксаганському, оскільки встановлено місце ДТП, а прокурором прокуратури Дніпропетровської області визначено територіальну підслідність провадження, тому вважає що справа може розглядатись цим судом.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вищеназвана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наступними підставами.

Згідно з п. 4 ч. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 32 КПК України (2012року) територіальна підсудність кримінального провадження визначається: 1) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; 2) у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення; 3) якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається із обвинувального акту та реєстру до нього, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 розглядалась в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, у подальшому, після направлення кримінальної справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на додаткове розслідування кримінальне провадження направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, хоча з обвинувального акту не вбачається, що місцем злочину є територія Дзержинського району м. Кривого Рогу. Крім того, досудове розслідування закінчено Криворізьким міським ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно із ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У зв`язку із вищеназваними обставинами, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 12014040000000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 32, 34, 314, 370-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальне провадження, внесене 19 лютого 2014 року до ЄРДР за № 12014040000000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 286 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено, оголошено 15 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1