Ухвала

від 02.04.2007 по справі 5/486-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/486-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

02 квітня 2007 р.                                                                                   № 5/486-06  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»

на ухвалу           господарського суду Сумської області   від 13.11.2006р.

та постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р.

у справі                                                  № 5/486-06

господарського суду                              Сумської області

за скаргою          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»на незаконні дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області щодо виконання наказу господарського суду Сумської обслаті №5/486-06 від 07.08.2006р.

за позовом          Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»

до          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»

про          стягнення 7 402 101,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана виконуючим обов»язки голови правління Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»Бистрицьким М.Я., повноваження якого на підписання касаційних скарг не підтверджені наказом Голови цього товариства або статутом цього товариства.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. скаржник звернувся 07.03.2007р., отримавши її 22.01.2007р., про що свідчить конверт про її надіслання.

Таким чином, порушивши місячний строк для подання касаційної скарги, скаржник звернувся з клопотанням про його відновлення.

Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов»язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз»яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»посилається на те, що касаційна скарга не була подана своєчасно, оскільки представник скаржника, який безпосередньо готував дану скаргу, тривалий час хворів, про що надано копію лікарняного листа особи, що готувала касаційну скаргу.

Однак посилання скаржника на те, що представник, який готував касаційну скаргу хворів, в зв»язку з чим у юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України», не було можливості своєчасно підготувати та направити касаційну скаргу, до уваги не приймаються, оскільки зазначене не може бути поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник скаржника був присутній у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги і про результат розгляду обізнаний, а тому товариство мало можливість подання касаційної скарги у строки, встановлені статтею 110 ГПК України, але цією можливістю не скористалося.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.

Мотиви, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб'єктивний характер, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку немає.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 110, 111, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

          Т.П.Козир