Постанова

від 20.01.2007 по справі 5/486-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/486-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                           Справа № 5/486-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – Мар'їної І.О. –дов.,

відповідача -  Симоненка В.Г. –дов.,

ДВС – не з‘явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4625С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 листопада 2006 року по справі № 5/486-06 за скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на незаконні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/486-06 від 07.08.2006 року

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

про стягнення 7402101,46 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 липня 2006 року по справі № 5/486-06 (суддя Левченко П.І.) задоволені позовні вимоги  Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та на її користь з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» стягнуто 6358546,48 грн. основного боргу, 722305,07 грн. пені, 215524,87 грн. інфляційних, 105725,04 грн. річних, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом 07 серпня 2006 року виданий відповідний наказ, який пред‘явлений позивачем до виконання та на підставі якого ДВС Сумської області відкрито виконавче провадження і здійснені заходи щодо виконання наказу господарського суду.

У жовтні 2006 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ДВС, в якій просив визнати дії відділу примусового виконання рішенння ДВС Сумської області, які полягають в накладенні арешту на кошти ВАТ «Сумигаз» та накладення виконавчого збору незаконними, зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Сумської області зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.08.2006 року по справі № 5/486 та зобов‘язати його скасувати постанови про накладення арешту на кошти ВАТ «Сумигаз» та стягнення виконавчого збору від 19.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Сумськоїї області від 13 листопада 2006 року по справі №5/486-06 (суддя П.І.Левченко) скаргу № 13/1998 від 31.10.2006 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»  на незаконні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/486-06 від 07.08.2006 року по справі № 5/486-06 залишено без задоволення.

     Відповідач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 13 листопада 2006 року по справі № 5/486-06 та винести нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного дослідження матеріалів справи. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.2005 року ВАТ «Сумигаз» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». На думку відповідача, відповідно до вищезазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідач вказує, що нормами названих вище законів не зазначено розмежування заборгованості за ознаками виникнення її до або після 01.01.2005 року.

      Позивач, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає ухвалу господарського суду Сумської області по даній справі законною та обгрунтованною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази. Як зазначає позивач, відповідно до роз'яснень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 лютого 2006 року та Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню лише у тому разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу внаслідок неповних розрахунків за енергоносії виникла до 01 січня 2005 року. Оскільки заборгованість відповідача виникла після вказаної дати, на неї не розповсюджуються положення Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

   ДВС Сумської області відзиву на апеляційну скаргу не надала. В судове засідання представник ДВС не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

   Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повновту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим матеріалам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

      як вбачається із рішення суду по даній справі, на підставі якого виданий наказ, що пред‘явлений до виконання до ДВС Сумської області, стягнута сума заборгованості виникла у відповідача перед позивачем за період з січня по грудень 2005 року.

       Матеріалами справи також підтверджено, що згідно копії виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу», ВАТ «Сумигаз» внесено до реєстру 28.11.2005 року на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 р. № 568.

       Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно - енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV ( далі Закон № 2711- IV) визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

       Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

  Стаття 1 названого Закону містить визначення термінів, які в ньому вживаються. Зокрема, «Заборгованість» - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів ( п.1.4); «Розрахункова дата» - дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2005 року ( п.1.8. Закону).

       Згідно п.3.1 статті 3 Закону, підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру.

       Для внесення до Реєстру підприємство паливно-енергетичного комплексу протягом одного місяця з дня набрання чинності цією статтею подає до розрахункового центру підтверджувальні документи, у тому числі і довідку, складену підприємством у довільній формі, про обсяги та структуру дебіторської та кредиторської заборгованостей із зазначенням кредиторів, дебіторів, величини і видів заборгованості станом на розрахункову дату та за останній звітний період (п. 3.2.1. п. 3.2. ст.З ).

        Згідно п. 3.7. вищезазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

       Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що системний аналіз зазначених норм Закону № 2711- IV дає підстави зробити висновок, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження» у разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу за виконавчим документом виникла до 1 січня 2005 року внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, про що обгрунтовано зазначено також і в листі - роз'ясненні Департаменту Державної виконавчої служби № 25-1/149 від 28.02.2006 року .

       Місцевим господарським судом вірно встановлено, що спірна дебіторська заборгованість ВАТ «Сумигаз» виникла після 1 січня 2005 року за отриманий від позивача в січні-грудні 2005 року природний газ. На розрахункову дату, визначену пунктом 1.8 статті 8 вищезгаданого Закону, тобто, на 1 січня 2005 року цієї заборгованості не існувало.

       Оскільки відповідач не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду доказів, що саме заборгованість по договору № 06/04-1402 від 24.12.2004 року, яка стягнута судовим рішенням від 27.07.2006 року у даній справі, була підставою для включення його до Реєстру, чи вона взагалі є заборгованістю, яка врахована в цьому Реєстрі, колегія суддів вважає, що  ця заборгованість, не підпадає під дію Закону, а тому повинна стягуватися з відповідача згідно рішення суду на загальних підставах.

       Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області прийнята при повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та відповідає фактичним обставинам справи. Державна виконавча служба при виконанні наказу господарського суду Сумської області по справі №3/566-05 від 27.02.2006 року діяла в межах повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

   Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103,                  ст. 105 ГПК України,      

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13 листопада 2006 року по справі № 5/486-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.   

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді