Рішення

від 23.10.2007 по справі 2-768/2007

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-768/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 23„ жовтня 2007 року Могилів-По дільський міськрайонний суд

Вінницької області в склад і:

головуючої, судді Капацин Л .В. при секретарі Цибульській Т.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Могилі в-Подільський у приміщенні м іськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодува ння шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди в сумі 610 грн., мот ивуючи позовні вимоги тим, що в червні 2007 року він придбав де коративні двері вартістю 250 гр н., після чого уклав усний дого вір з відповідачем, відповід но до якого останній зобов'яз ався виготовити з належних п озивачу деревоматеріалів дв ерну коробку (варцабу), вмонту вати в неї декоративні двері та врізати в них замок. За ці р оботи позивач сплатив відпов ідачу 88 грн. Проте, ОСОБА_2 в иконав роботу неякісно: пост ругавши двері, він привів їх в непридатність для подальшог о користування, замок врізав таким чином, що не закриває дв ері. Позивач просить стягнут и з відповідача матеріальну шкоду в сумі 310 грн. (вартість дв ерей 250 грн. + врізання замка 40 гр н. + навішування дверей 20 грн.), а також моральну шкоду в розмі рі 300 грн., яка обумовлена незру чностями та дискомфортом поз ивача та членів його сім, а так ож моральну шкоду в розмірі 300 грн., яка обумовлена незручно стями та дискомфортом позива ча та членів його сім'ї у зв'яз ку з неможливістю закінчити ремонт в їхньому житловому б удинку, що призвело до погірш ення стану здоров'я, емоційно ї нестабільності, відчуття р озпачу та безпорадності.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги в повному обсязі, просит ь їх задовольнити, суду поясн ив, що при завершенні відпові дачем робіт він не помітив, що двері були стесані, а замок не замикався. Ці недоліки він ви явив, коли сам робив монтаж дв ерей. Він повідомив ОСОБА_2 про необхідність усунення н едоліків, і той прийшов до ньо го додому, пообіцяв підібрат и краску та закрасити двері, а ле так і не прийшов. На звернен ня позивача до виконкому до н ього приходив архітектор О СОБА_4 і сказав, що ОСОБА_2 усуне недоліки, однак, цього не сталось, і він вимушений бу в звернутись до суду.

Відповідач заявлений до нь ого позов не визнав, суду пояс нив, що він виконав роботи які сно і відповідно до договору з позивачем. Двері він не стіс ував, замок закривався належ ним чином. При цьому він попер еджав ОСОБА_1, що оскільки варцаби він виготовляє з ста рого дерево матеріалу замовн ика, вони при монтажі можуть д еформуватись. Коли він на про хання ОСОБА_1 прийшов до н ього додому, то побачив, що поз ивач неправильно встановив в арцабу у дверний отвір, що при звело до перекосу дверей та с тало причиною того, що замок н е замикався. Проте, його вини в цьому немає.

Свідок ОСОБА_4 показав с уду, що на звернення позивача до райдержадміністрації він виходив по місцю проживання останнього. Побачив, що

декоративні двері бул и вставлені у варцабу, при цьо му з боку встановлення навіс ів вони були стесані, замок не замикався. Хто це зробив і хто в цьому винен , він не знає.

Суд, вислухавши сторони , свідка, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позов задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст. 60 Ц ПК України кожна сторона зоб ов'язана довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Доводи позивача відносно т ого, що належні йому декорати вні двері були стесані відпо відачем, а замок врізаний неп равильно, не знайшли свого пі дтвердження в судовому засід анні. Наявність таких пошкод жень підтверджена пояснення ми як самого позивача, так і ві дповідача, а також показами с відка ОСОБА_4 Проте, відпо відач свою вину у вказаних не доліках заперечує і посилаєт ься на те, що це сталось внаслі док неправильного монтажу дв ерей самим позивачем, а позив ач не надав суду жодного безз аперечного доказу того, що дв ері були стесані відповідаче м і замок не замикався ще до по чатку встановлення ним двере й у дверний отвір. Посилання п озивача на те, що він відразу н е помітив зазначених недолік ів, не може бути підставою для задоволення позову, оскільк и він повинен був перевірити якість виконаного замовленн я при прийнятті роботи від ви конавця.

Також не підлягає задовол енню позов і в частині стягне ння моральної шкоди, так як в с удовому засіданні не доведен а вина відповідача в її запод іянні позивачу.

На підставі Закону Україн и «Про захист прав споживачі в», ст. ст. 611, 639, 1166, 1167 ЦК України, кер уючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК Укра їни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО БА_1 до ОСОБА_2 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди в сумі 610 грн. -відмо вити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Вінницької області протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, яка може бути подана п ротягом десяти днів з дня виг отовлення повного тексту ріш ення суду.