Рішення

від 05.04.2007 по справі 6/74-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/74-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 квітня 2007 р.           Справа 6/74-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Вінниця.   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Поділля", м. Вінниця  

про стягнення 175 649,60 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Мединський М.М.( дор. від  22.01.07)   

відповідача : О.Рожицький ( дор. від 01.02.2007), Д.Безрученко ( дор. від 01.02.07)  

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  стягнення 175649 грн.60 коп. за договором №9/05-579 від 23.09.2005 р., в т. р. 116000 грн. заборгованість за кредитом, 44041 грн.96 коп. заборгованості за відсотками, 14607 грн. 64 коп. пені за прострочення зобов'язань.

Позов мотивований тим, що  за договором №9/05-579 від 23.09.2005 р., укладеним між Хмельницькою філією АБ „Приватінвест” та ЗАТ „Приватбанк” кредитор відступив Банку у повному обсязі права вимоги до боржника, що випливають з кредитного договору № 02-2004/25 від 26.07.2004.

Заявою від 3.04.2007 р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути 116000 грн. заборгованість за кредитом, 50681 грн.68 коп. заборгованості за відсотками, 27395 грн. 67 коп. пені за прострочення зобов'язань, а всього 194077 грн.35 коп.

Відповідач у відзиві на позов від 20.02.07 проти позову заперечує з тих підстав, що  позивачем не додержано порядку досудового  врегулювання спору, що позивач посилається у позовній заяві  на договір №9/05-579 від 25.09.2005 р., який не додано до позовної заяви. У заяві, поданій до суду 2.04.2007 ,     заперечив проти стягнення відсотків та пені , оскільки п.2 Додаткової угоди № 3 від 10.06.2005 р. змінено п. 4.1. Договору та встановлено термін сплати відсотків до 13.09.2005 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників  сторін, суд встановив, що 26.07.2004 р.  Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк „Приватінвест” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Серго-Поділля” уклали кредитний  договір № 02-2004/25, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 350000 грн. строком до 25.12.2006  зі сплатою 18 відсотків річних  за користування кредитом.  П.4.1 договору  сторони передбачили , що у випадку порушення зобов'язань за погашенню кредиту    позичальник  сплачує   відсотки за користування  кредитом у розмірі 36 % від суми залишку непогашеної  заборгованості.

25 вересня 2005 р. ВАТ АБ „Приватінвест” та ЗАТ КБ „ПриватБанк” уклали договір №09/05-579 відступлення прав вимоги, відповідно до якого  ВАТ АБ „Приватінвест” відступив ЗАТ КБ „ПриватБанк” у повному обсязі права до боржника, що випливають з кредитного договору  № 02-2004/25 від 26.07.2004, укладеного між  ВАТ АБ „Приватінвест” та ТОВ „Серго-Поділля”, в т. р. платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагодродам, неустойки, до повного виконання зобов'язань Боржником.

Відповідач свої  зобов'язання по поверненню кредиту    та сплаті відсотків за користування кредитом   виконав частково.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість за кредитом становить  суму 116000 грн., заборгованість за відсотками за період 2 26.09.05   по 03.04.07 становить  суму 50681 грн. 68 коп. що стверджується розрахунком суми позову , платіжними документами про  рух коштів   , іншими матеріалами справи.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 116000 грн. заборгованості за кредитом,   50681 грн. 68 коп. заборгованості по відсоткам підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України .

Крім суми основного боргу просить стягнути пеню за прострочення  платежів у сумі 27395 грн.67 коп. за період з 26.09.05 по о3.04.07 у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, як це передбачено п. 5.1.Договору № 02-2004/25 від 26.07.2004.

Відповідно до п. 5.5  кредитного договору  № 02-2004/25 від 26.07.2004 нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом 3-х років із дня, коли відповідне зобов'язання повинне було бути виконане Позичальником.

За таких обставин позовні вимоги у частині стягнення пені  підлягають задоволенню у сумі 27395 грн.67 коп. за період з 26.09.05 по 03.04.07 на підставі ст.ст. 549-552 ЦК України .

Заперечення відповідача щодо  недодержання позивачем порядку досудового  врегулювання спору не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відповідно до ст. 5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

         Відповідно до  рішення Конституційного Суду  України  від 09.07.2002 № 15-рп/2002      зі   справи   N   1-2/2002   щодо  офіційного  тлумачення положення частини    другої   статті   124   Конституції   України  (справа про досудове врегулювання спорів)   щодо   поширення   юрисдикції   судів   на  всі правовідносини,  що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення  необхідно  розуміти  так,  що  право особи (громадянина України,  іноземця,  особи без громадянства,  юридичної особи)  на звернення  до  суду  за  вирішенням  спору  не  може бути обмежене законом,  іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або  договором  досудового  врегулювання  спору  за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів  і  права на судовий захист.

Заперечення відповідача щодо стягнення відсотків та пені , оскільки п.2 Додаткової угоди № 3 від 10.06.2005 р. змінено п. 4.1. Договору та встановлено термін сплати відсотків до 13.09.2005 р. не можуть бути прийняті до уваги судом, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кредитний договір №02-2004/25 від 26.07.2004 р. містить розділ 4 „Порядок  розрахунків”, у якому  зокрема знаходиться   два пункти 4.1. наступного змісту:

„.4.1. За користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати  погашення кредиту згідно п.п. 1.3,2.2.3, 2.4.1 даного договору, Позичальник сплачує відсотки в розмірі 18% річних, з яких 14% відшкодовується за рахунок Державного бюджету у відповідності до „Порядку використання коштів у Держбюджеті України на 2004 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко- і довгострокових кредитів” затвердженого Постановою КМУ від 18.02.04 №184

Плата в розмірі 18% річних сплачується позичальником в повному обсязі на рахунок в Банку, обумовлений в п.2.1.1. Кредитного договору, в обумовлені п.4.3 Кредитного договору терміни. В разі отримання  відшкодування від Державного бюджету України на рахунку Банку. Банк спрямовує дану суму на погашення відсотків ща даним кредитним договором, в обумовлені п. 4.3. цього договору терміни, або , в кінці терміну кредитування в разі відсутності зобов'язань за відсотками –повертає залишок постачальнику.”

„.4.1. У відповідності зі ст. 212 Цивільного кодексу України, при порушенні Позичальником якого-небудь із зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.3,2.2.3, 2.3.2 даного договору, Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі:

36 (тридцять шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.”

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 від 10.06.2005  до кредитного договору №02-2004/25 від 26.07.2004 р. пункт 4.1 кредитного договору №02-2004/25 від 26.07.2004 р.викладено в такій редакції:

„За користування кредитом у період з 13.06.2005 року до 13.09.2005 року позичальник сплачує відсотки в розмірі 31 ( тридцять один) % річних на суму пролонгованого кредиту.”

Оцінивши зміст пунктів 4.1. Договору та Додаткової угоди суд дійшов висновку, що додаткова угода змінює перший пункт 4.1. Договору  в частині розміру відсотків річних за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати  погашення кредиту згідно п.п. 1.3,2.2.3, 2.4.1 даного договору у період з 13.06.2005 року до 13.09.2005 року з 18 % на 31 %. Щодо другого пункту 4.1 Договору  щодо сплати 36% річних при порушенні зобов'язань, то він  залишився без змін і підлягає виконанню сторонами.

Такий висновок підтверджується зокрема тією обставиною, що другий пункт 4.1 Договору  виконувався відповідачем  і після укладання Додаткової угоди , а саме відповідач сплачував відсотки за прострочений кредит у розмірі 36% після 13.09.2005 р., що стверджується виписками банку, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується  повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність” надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків.

За таких обставин висновок відповідача щодо повного звільнення його від сплати процентів за користування кредитом у період дії договору після 13.09.2005 року є помилковим і не грунтується на законодавстві.

    Керуючись ст.  ст. 49, 82, 84,85,115,116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго_Поділля” ( м. Вінниця, пр. Юності 45-А, кв. 25, код ЄДРПОУ 31041859) на користь ЗАТ  Комерційний банк „Приватбанк” в особі його Вінницької філії ( м. Вінниця, вул. Пирогова, 29,  код 21724222) 116000 грн. заборгованості за кредитом, 50681 грн.68 коп. заборгованості за відсотками, 27395 грн. 67 коп. пені за прострочення зобов'язань, 1940 грн. 77 коп.  витрат з держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.04.07