Постанова

від 08.04.2007 по справі 9/149-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/149-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 квітня 2007 р.                                                                        Справа № 9/149-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", 22000, 2-й провулок Леніна,10, м. Хмільник, Вінницька область   

до:Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Хмільницької  міської ради, 22000, вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька область  

про визнання постанови протиправною та її скасування                    

Представники :

позивача     :    Матвіюк М.В. - представник за довіреністю

відповідача :    Подолян А.І. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправною та з  вимогою скасувати постанову № 06-06 від 10.10.2006 р. інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю  управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради  про накладання на ЗАТ "Хмільникмеблі" за порушення у сфері містобудування  на загальну суму 850 грн.

22.09.2006 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради був винесний припис щодо негайного зупинення виконання монтажних робіт базової станції стільникового зв"язку по 2-му провулку Леніна ,10 в м.Хмільнику Вінницької області.В термін до 01.10.2006 самочинно змонтоване обладнання базової станції   демонтувати. До породовження робіт на об"єкті приступити після одержання відповідного дозволу на розміщення даного об"єкта архітектури.

Позивач вважає, що реалізація проектів будівництва об"єктів рухомого {мобільного) зв"язку, що передбачають, монтаж технологічного обладнання в існуючих будинках і приміщеннях ,в існуючий або тій, що підлягає реконструкції, телефонній каналізації, а також об'єктів контейнерного типу з обладнанням транспортних телемунікацій мереж мобільного зв"язку здійснюється без реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за умови, якщо не виконуватимуться будівельні роботи, пов"язані зі зміною планувальних рішень і конструктивною цілісністю будівель і споруд додатковим їх навантаженням, Невикористанням не за призначенням , з добудовою та прибудовою до них. Відповідно дозвіл на виконання будівельних робіт у випадку розміщення обладнання на існуючих об'єктах нерухомості не вимагається. Оператор самостійно приймає рішення про монтаж такого обладнання ,на підставі обстеження несучої здатності існуючої споруди та пітвердженоі проектної документації, що має позитивні експертні висновки відповідних органів.

Крім цього,12.08.2005 Національна комісія з питань регулювання зв"язку України прийняла рішення №46 "Про затверження положення про надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозвіл на експлуатацію радіоелектронних засобів", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2005 р. за № 963/11243, згідно положень якого, єдиним документом, який засвідчує право власника конкретного радіоелектронного засобу на його експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах є дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу, який видає Український державний центр радіочастот на підставі висновку щодо електоромагнітної сумісності радіоелектронних засобів. Зазначені висновки на усі радіоелектронні пристрої ЗАТ "Українські радіосистеми" отримані належним чином.

Позивач вважає, що постанова  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управліня містобудування та архітектури Хмільницької міської ради №06-06 від 10.10.2006 року про накладення штрафу в рохмірі 850.00 грн за порушення ЗАТ "Хмільникмеблі" у сфері містобудування є незаконною.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні  проти позову заперечує, мотивуючи тим що При монтажі вказаного обладнання Позивачем були виконані будівельні роботи, виконання яких потребує наявності ліцензії і як передбачені в п.3.1 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих   конструкцій,   будівництво   та   монтаж  інженерних   і   транспортних   мереж), затверджених наказом Держпідприємництва та Держбуду України від 13.09.2001 р. за № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 року за № 939/6130, а саме:

3.02.00 МОНТАЖ   КОНСТРУКЦІЙ ЗОВНІШНИХ ІНЖЕНЕРНИХ МЕРЕЖ І СИСТЕМ

3.02.07 Зв'язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних

3.03.00 МОНТАЖ ВНУТРІШНІХ ІНЖЕНЕРНИХ МЕРЕЖ, СИСТЕМ, ПРИЛАДІВ І ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАННЯ

3.03.06 Зв'язку, радіо, телебачення, інформаційних

3.06.00 МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЧНОГО УСТАТКУВАННЯ

3.06.04 Зв'язку і комунікацій.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне: в позовній заяві від 29.01.2007 року Позивач просить визнати протиправною постанову № 06-06 інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.10.2006 року. В обґрунтування своїх вимог Позивач стверджує , що при монтажі базової станції мобільного зв'язку будівництво нових постійних споруд не здійснюється, а лише виконується монтаж обладнання та тимчасових споруд, які не потребують облаштування фундаменту. При цьому Позивач посилається на підпункт 4.9 пункту 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 25.12.2000 року за № 945/5166, в якому передбачено, що до будівельних робіт на які не видається дозвіл, відносяться тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.

Споруда зв'язку, про яку йдеться в позові, не може розглядатися як така, що встановлена тимчасово з наступних підстав:

Позивач не надав відповідних доказів, що ця споруда встановлена тимчасово. Ніяка споруда, що встановлена тимчасово, не може відповідати властивості телекомунікаційної мережі зберігати повністю або частково свої функції за умови впливу на неї дестабілізуючих чинників, що закріплено в ст. 1 Закону України „Про телекомунікації".

Висновок Позивача про непотрібність облаштування фундаменту містить логічну та технічну помилку. Так як, місцем розташування споруди є не вільна земельна ділянка, а інший об'єкт містобудування (димова труба), який вже стоїть на фундаменті, який не був розрахований на додаткове навантаження спорудою зв'язку, тому необхідними умовами її встановлення є розробка проектної документації з відповідними розрахунками, що забезпечить подальшу безпечну експлуатацію об'єкта. Якщо припустити, що аналогічна споруда подібної висоти зводилась би на вільній земельній ділянці, для її будівництва обов'язковим було б проведення будівельних робіт з влаштування фундаментів, інших конструкцій по розробленій проектній документації та прийняття її в експлуатацію.

Крім того, для спорудження будівель і споруд, що встановлюються тимчасово, законодавством також передбачене отримання відповідних дозволів.

В част.7 ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" передбачено, що порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд та розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону.

До будівель і споруд, що встановлюються тимчасово, відносяться малі архітектурні форми, об'єкти реклами, порядок надання дозволу на розміщення яких передбачено Методичними рекомендаціями щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Мінбуду України від 04.09.2006 року за № 296.

З урахуванням вищевикладеного споруда зв'язку не відноситься до вищевказаної категорії об'єктів.

Згідно   із   ст.   З   Закону   України   „Про   основи   містобудування"   об'єктами містобудування є, зокрема, будинки і споруди, їх комплекси, комунікації та споруди інженерної і транспортної   інфраструктури.   Будівлі,   вежі,   антени,   що   використовуються   для   організації електрозв'язку,    є спорудами електрозв'язку, як це передбачено в ст.  1  Закону України „Про телекомунікації".

Отже на дані категорії об"єктів розповсюджуються вимоги  Закону України  „Про планування і забудову територій" відповідно до ст. 24 якого  фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати у встановленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; погоджувати внесення змін до об'єкта архітектури у випадках, передбачених його архітектурно - технічним паспортом.

Чинним законодавством не передбачено випадків звільнення замовників будівництва споруд електрозв'язку від обов'язку отримання дозволу місцевого органу самоврядування на їх спорудження. Тому Позивач зобов'язаний був отримати рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради про дозвіл на будівництво об'єкта, отримати вихідні дані на проектування, виготовити, погодити та затвердити у встановленому порядку проектно - кошторисну документацію і тільки після цього приступити до будівництва об'єкта містобудування.

Крім того постановою головного санітарного лікаря Вінницької області Зайцевою В.Г. від 22.11.2006 р. тимчасово заборонено експлуатацію базових станцій мобільного зв"язку ЗАТ "Українські радіосистеми" за адресою м. Хмільник  2 - гий провулок Леніна, 10 ЗАТ "Хмільникмеблі", оскільки встановлено, що узгоджуючі документи на будівництво і експлуатацію базової станції мобільного зв"язку за адресою м. Хмільник 2- гий провулок Леніна, 10  ЗАТ "Хмільникмеблі" в органах держсанепідемнагляду відсутні.

З  урахуванням викладеного    позовні вимоги Позивача є не обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.